Справа № 727/280/18
Провадження № 2-а/715/8/18
15 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29 грудня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 755560 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Відповідно до даної постанови, 29 грудня 2017 року біля 06 год. 00 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, керуючи транспортним засобом повертаючи праворуч виїжджаючи з прилеглої території, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку чим порушив п.п. б п. 9.2 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.
28 грудня 2017 року його попросила ОСОБА_4 приїхати до 06 год. 00хв. 29 грудня 2017 року до бару «Loft», що знаходиться у приміщенні готелю «Турист» за адресою ОСОБА_5 184, з тильної сторони, з метою відвезти її та її друзів додому. Вечором 28 грудня 2017 року він ночував у своєму будинку за адресою с. Коровія Глибоцького району, про що може підтвердити брат ОСОБА_6. Ранком 29 грудня 2017 року біля 05 год. 30 хв., виїхав із дому і поїхав в сторону бару «Loft». Біля бару його чекала ОСОБА_4 та її друзі. Вони сіли в машину марки «Jaguar Xtype» номерний знак НОМЕР_1 і рушив в сторону Проспекту Незалежності. Біля автозаправки «WOG» включив правий поворот і поїхав дальше по Проспекту Незалежності. Коли він включив правий поворот автомашини біля заправки «WOG», то зліва не було жодного транспортного засобу, в тому числі були відсутні поліцейські автомобілі. Рухаючись по Проспекту Незалежності в районі дитячої поліклініки, почув сигнали поліцейського автомобіля, прийняв вправо і зупинився. До нього підійшов працівник у формі і представився лейтенантом поліції ОСОБА_2 він заявив, що при виїзді із прилеглої території на Проспект Незалежності, не включив правий поворот, а тому запропонував пред'явити технічний паспорт, посвідчення водія та страховку на автомашину. Зазначені документи передав ОСОБА_2, він їх перевірив і дальше став світити ліхтариком в очі, при цьому заявив, що позивач в стані алкогольного та наркотичного оп'яніння, при цьому став ображати, запропонував поїхати на вул. Миколаївську для проходження освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин. Позивач заявив йому, що протягом 28-29 грудня 2017 року спиртних напоїв та наркотичних речовин не вживав, поспішає на залізничний вокзал для зустрічі з друзями, які прибули до у гості. Під час спілкування з вищевказаним інспектором поліції, він почав звинувачувати у вчиненні адміністративного правопорушення, що під час виїзду з прилеглої території на Проспект Незалежності не включив правий поворот. ОСОБА_1 сказав, що дані обставини не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки він включив правий поворот і виїхав на Проспект Незалежності, про що може підтвердній ОСОБА_4, яка сиділи на передньому сидінні пасажира. Крім того, він заявив ОСОБА_2, що при здійсненні повороту вправо, він не бачив, щоб зліва знаходилася машина поліції, тобто на яких підставах він заявляє, що позивач порушив правила дорожнього руху, і яким чином працівник поліції може судити про намір чи відсутність наміру вчинити ту чи іншу дію, тобто суб'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не перебуваючи поряд із місцем, де здійснено виїзд з прилеглої території на Проспект Незалежності.
Вважає, що в його діях відсутнє порушення вимог підпункту б п.9.2 ПДР України, так і будь-якого іншого пункту Правил, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить визнати протиправними дії відповідача і скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте його представник направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що постановою серії АР № 755560 від 29 грудня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 29 грудня 2017 року біля 06 год. 00 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, керуючи транспортним засобом повертаючи праворуч виїжджаючи з прилеглої території, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку чим порушив п.п. б п. 9.2 ПДР. Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 статті 33 КУпАП).
За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В судовому засіданні, належними і допустимими доказами не доведено порушення позивачем правил дорожнього руху, що б підтверджувало наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст. ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними та незаконним дії ОСОБА_2 - інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2017 року серії АР №755560.
Скасувати постанову від 29 грудня 2017 року серії АР №755560 складену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.
Суддя: