Провадження № 11-кп/793/292/18 Справа № 711/6941/17 Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше судимого останній раз вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.07.2017 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого зараховано в строк відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 2966,01 грн.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу. Вирішено долю речових доказів,
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 26.06.2017 року близько 15 год. 10 хв. таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території Черкаської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: вул. Пирогова, 3 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, скоїв крадіжку велосипеда «Skyland» СІаssicРоwеr 26, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 4/1318 від 13.07.2017 року станом на 26.06.2017 року могла становити 2 100 грн., відкривши за допомогою власного ключа замок велосипеду, яким останній був пристебнутий до поручня біля входу у терапевтичне відділення, та викотив його за територію лікарні, де був затриманий працівниками поліції, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на зазначену суму.
Крім того, 02.07.2017 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , проник до підвального приміщення кв. АДРЕСА_3 , шляхом злому замка. Перебуваючи в підвальному приміщенні, викрав три металевих змішувачі води, ринкова вартість яких згідно з висновком експерта № 4-001314 від 11.07.2017 року станом на 02.07.2017 року могла становити 441,77 грн., автомобільний насос, чотири металевих труби, електричну кутову шліфувальну машинку, ринкова вартість яких згідно з висновком експерта № 4-001313 від 07.07.2017 року станом на 02.07.2017 року могла становити 718,05 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на зазначену суму.
Крім того, 02.07.2017 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , проник до підвального приміщення кв. АДРЕСА_4 шляхом злому замка. Перебуваючи в підвальному приміщенні, викрав спортивний велосипед марки «Rapid Totem», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 4-001384 від 27.07.2017 року станом на 02.07.2017 могла становити 2 389,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на зазначену суму.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду надто суворим, просить призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Указує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував стан його здоров'я, а саме те, що він має кілька інфекційних хронічних хвороб (віл інфікований ІV клінічної стадії, хворий на хронічний гепатит «С» у стадії розпаду) та є інвалідом ІІІ групи пожиттєво за станом здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_7 з мотивів, які в ній наведені, та просили її задовольнити. ОСОБА_7 просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України.
Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався в повному обсязі.
Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом'якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з наступних міркувань.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, його характеру, особі винного. Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання. Колегія суддів при цьому бере до уваги, що за обома інкримінованими обвинуваченому складами злочинів йому було призначено мінімально можливе покарання з межах санкції відповідних частин ст. 185 КК України.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття 3 роки позбавлення волі.
Оцінюючи наведені в апеляційній скарзі доводи щодо мотивів призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, врахувавши стан здоров'я обвинуваченого та ряд хронічних захворювань, колегія суддів не вважає їх такими, які дають обґрунтовані підстави для призначення йому більш м'якого покарання, чого власне він і бажає. При цьому колегія суддів не ставить під сумнів факт наявності у обвинуваченого указаних ним захворювань, однак вбачає, що навіть їх наявність не вказує на доцільність призначення його покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Тому колегія суддів не вбачає підстав ні для призначення обвинуваченому іншого більш м'якого покарання ніж позбавленні волі, ні для призначення меншого строку покарання у виді позбавленні волі із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк. Тому суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, зокрема на підставі положень ст. 75 КК України. Колегія суддів погоджується з тим, що остаточне покарання у виді позбавленні волі саме на 3 роки відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, враховує обставини, які пом'якшують покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Стосовно доводів обвинуваченого про доцільність звільнення його від покарання за хворобою, колегія суддів вбачає, що він не позбавлений права звернутися з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання після вступу вироку стосовно нього у законну силу.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.
Головуючий :
Судді :