Справа № 686/4539/18
16 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ЗВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про закриття кримінального провадження №12017240010009159 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Постановою слідчого ЗВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року, кримінальне провадження №12017240010009159 відомості про яке, внесено в ЄРДР 18.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження - закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
01.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явились, у відповідності до ст. 306 ч. 3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №12017240010009159 від 18.12.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
Слідчим ЗВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12017240010009159 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, а саме про те, що 17.12.2016 року близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
За версією слідства встановлено, що під час досудового розслідування встановити, що саме ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 дані тілесні ушкодження не представляється можливим, тому слідство приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кримінальне провадження №12017240010009159 від 18.12.2017 року підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:
- детально допитати потерпілого ОСОБА_4 з приводу відомих йому обставин даного кримінального правопорушення;
- допитати ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин даного кримінального правопорушення;
- - допитати ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин даного кримінального правопорушення;
- у разі встановлення розбіжностей між показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провести їх одночасний допит з метою їх усунення;
- провести огляд місця події а саме територію біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_1 , з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та у разі необхідності з участю спеціаліста або експерта;
- детально повторно допитати свідка ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин даного кримінального правопорушення;
- встановити та допитати інших можливих свідків або очевидців події даного кримінального правопорушення;
- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;
- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого ЗВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про закриття кримінального провадження №12017240010009159 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя