Справа № 686/4992/18
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
у кримінальному провадженні №12017240010005176,
12.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2017 року арешту на належний йому автомобіль марки «Заз Daewoo Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи, при цьому 12.03.2018 року кримінальне провадження закрито, а тому необхідність в арешті відпала.
Заявник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, слідчий щодо задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №12017240010005176, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим відділом прокуратури Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.07.2017 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
26.07.2017 року в ході проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_5 було вилучено автомобіль автомобіль марки «Заз Daewoo Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що за адресою вул. Ганжі, 2, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області.
Того ж дня, постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017240010005176 від 26.07.2017 року, так як він являється матеріальним об'єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2017 року на цей автомобіль накладено арешт.
Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Заз Daewoo Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, речовий доказ, а саме автомобіль «Заз Daewoo Т13110» постановлено повернути власнику - ОСОБА_4 .
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що необхідність у арешті на даний автомобіль відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, -
Скасувати арешт накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Заз Daewoo Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №12017240010005176 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя