Справа № 686/4535/18
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.02.2018 року у кримінальному провадженні №1201715010000252,
01.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, яку 23.02.2018 року винесено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1201715010000252.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та вказує, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисту щодо призначення криміналістичної експертизи.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з'явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 06.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
22.02.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав клопотання щодо призначення криміналістичної експертизи для ідентифікації особи підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах з камер спостереження із нічного розважального закладу «Арсенал» від 19-20.08.2017 року, а також з'ясування, чи не є дані відеозаписи змонтованими.
23.02.2018 року, слідчим, за результатами розгляду даного клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні, оскільки призначення такої експертизи не є обов'язковим, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на перебування ОСОБА_5 в розважальному закладі «Арсенал» у ніч з 19 на 20 серпня 2017 року, при цьому сам ОСОБА_5 не заперечує такого факту.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання захисту.
Окрім цього, зазначена постанова слідчого від 23.02.2018 року, на думку слідчого судді є достатньо вмотивована та обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23.02.2018 року, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1201715010000252, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя