Справа № 607/2783/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/74/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
15 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року, -
Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред'явленої ОСОБА_7 підозри, в період часу з 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, у ОСОБА_7 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи біля садового будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на огороджену територію даного садового будинку.
Після чого, шляхом відчинення металевої засувки дверей проникли в підвальне приміщення вищевказаного садового будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_11 металобрухт, вагою близько 100 кілограмів.
З викраденим майном ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 610 гривень.
Крім цього, 11 лютого 2018 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год., у ОСОБА_7 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 11 лютого 2018 року період часу з 13.00 год., по 15.00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи біля садового будинку, що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на територію даного садового будинку.
Після чого, шляхом зриву навісного замка дверей проникли в середину приміщення вищевказаного будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_12 оприскувач марки «Marolex Profession 12».
З викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, у ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи на території садового товариства «Ювілейне», що по вул. Київській в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу увійшли в двір присадибної ділянки, яка на праві користування належить ОСОБА_13 , звідки, таємно викрали 35,5 кілограмів брухту чорних металів.
З викраденим майном ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 223,65 гривень.
18 лютого 2018 р. о 20 год. 15 хв. (час фактичного затримання 16 год. 35 хв.) слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.
18 лютого 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
20 лютого 2018 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 обгрунтування підозри щодо ОСОБА_7 не оспорює, однак просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року та задовольнити клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оцінці ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню не врахував стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього родини, утриманців, міцних соціальних зв'язків. Відомостей про ці обставини, які підлягали з'ясуванню при обранні виду запобіжного заходу, до клопотання долучено не було. Також, судом не враховано той факт, що раніше під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушень якого він допускав.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з'ясувала наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання до шести років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Також, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має непогашені судимості за ці злочини, і на даний час відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді розглядається аналогічне обвинувачення. Незважаючи на вказане ОСОБА_7 . На даний час обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні інших злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, а тому на переконання колегії суддів застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику того, що підозрюваний буде продовжувати виняти нові злочини.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків аналогічні його доводам в судовому засіданні, яким слідчий суддя дав вірну оцінку зазначивши про відсутність підстав вважати, що лише підозрюваний може здійснювати догляд за своєю сестрою інвалідом та її дітьми, оскільки з ними також проживають її батьки.
В ході апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які би спростовували наведені исновки слідчого судді і підверджували неможливість здійснення такого догляду зі сторони батьків підозрюваного. Крім того, не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за станом його здоров'я.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є безпідставними.
Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2