Справа № 686/3921/18
05 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 2 групи, пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 20 січня 2018 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території пров. Підлісного на проїзну частину вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "Seat", номерний знак 28586ХМ, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Вінницьке шосе, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.
Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території пров. Підлісного на проїзну частину вул. Вінницьке шосе, де відбулось зіткнення з автомобілем "Seat", номерний знак 28586ХМ, який рухався по вул. Вінницьке шосе, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_2 та вони також підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2018 р. за вказаним фактом та відеозаписом, на якому зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів.
Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля "Seat" мав дати йому дорогу, оскільки він (ОСОБА_1В.) закінчував виконання маневру виїзду з прилеглої території на проїзну частину, позаяк жодних об'єктивних доказів на підтвердження таких обставин судом не встановлено та вони спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписом. Твердження, а фактично припущення, ОСОБА_1 про можливе перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху не має юридичного значення для правильного вирішення справи, оскільки ця обставина не знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньою причиною якої явилось саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину. У разі доведеності факту перевищення водієм автомобіля "Seat" ОСОБА_2 швидкості руху, останній може нести за це відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи, позиції потерпілого, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: