Справа № 686/8449/17
26 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ССД ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №686/8449/17 по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з базовою середньою освітою, учня 3 курсу ДНЗ «ВПУ №11 м. Хмельницького» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
23.03.2017 року близько 17 години, ОСОБА_8 перебуваючи неподалік від входу до піцерії «Чілі Піца», що по вул. Проскурівській, 35 м. Хмельницького, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс кулаком правої руки один удар по правій частині обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правої навколо очної ділянки, крововиливу під склеру правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, при цьому показав, що перебуваючи неподалік від входу до піцерії «Чілі Піца», що по вул. Проскурівській, 35 м. Хмельницького, почув, як на його адресу та на адресу його товариша хтось нецензурно лається. Коли вони зупинились, ОСОБА_5 взяв його за руку та почав погрожувати фізичною розправою, на що він наніс останньому удар в обличчя та пішов далі. Цивільний позов, заявлений потерпілим, не визнає.
Вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що проходячи по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому разом із своїм знайомим, їм перетнули дорогу ОСОБА_8 та ще один хлопець. ОСОБА_8 почав лаятись, на що він зробив зауваження ОСОБА_8 , однак у відповідь на яке отримав удар в обличчя.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив показання ОСОБА_5 .
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.03.2017 року в період часу з з 16 по 17 год. по вул. Проскурівській, біля магазину «Мобілочка» наніс йому тілесні ушкодження, а саме удар в обличчя.
Висновком судово-медичної експертизи №301 від 03.04.2017 у ОСОБА_5 станом на 23, 31.03.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правої навколо очної ділянки, крововиливу під склеру правого ока, що могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору крововиливу правої навколо очної ділянки, він може мати давність утворення в межах 7-10 діб до початку проведення судово-медичної експертизи 31.03.17р.
Висновком судово-медичної експертизи №321 від 10.04.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 станом на 06.04.2017 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин в проекції тіла грудини, що могло утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення не менше 10-15 діб до початку проведення судово-медичної експертизи 06.04.2017.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 показав та розказав, як саме та за яких обставин йому було заподіяно тілесне ушкодження 23.03.2017.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №368 від 14.04.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 станом на 23, 31.03.2017 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правої навколо очної ділянки, крововиливу під склеру правого ока. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 та відеозапису до нього, відповідно до яких ОСОБА_10 детально розповів про обставини заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 23.03.2017 біля 17 год. по вул. Проскурівській, 35 м. Хмельницького та відтворив на статисту механізм нанесення тілесних ушкоджень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин у відношенні ОСОБА_8 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_8 характеризується посередньо та містить середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства - середній, тому можна дійти висновку що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі або обмеження волі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про застосування до ОСОБА_8 амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він являється неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію, особи визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2016 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в березні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., задовольнити частково. В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 моральної шкоди, відмовити, оскільки на день ухвалення рішення ОСОБА_8 досяг повноліття та відповідно ст. 1180 ЦК України зобов'язаний самостійно відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. моральної шкоди, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо заподіяння шкоди на суму заявлених позовних вимог. Крім цього, діям обвинуваченого передувала протиправна поведінка потерпілого щодо образи обвинуваченого, що не заперечується учасниками.
Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 1166, 11676, 1179, 1180 ЦК України, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 годин громадських робіт.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 30 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_11