Справа № 683/3004/17
2-ві/683/1/2018
15 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цішковського В.А.
з участю секретаря Крупської В.В.
розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року визначено головуючого суддю Сагайдак І.М. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
В судовому засідання 13 березня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., посилаючись на порушення суддею вимог Цивільного процесуального кодексу України, що виразилось у прийнятті суддею ухвали про розгляд даної справи у відсутності позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1, участь яких у справі, на його думку, має бути обов'язковою. Така позиція головуючої у справі судді викликає у нього недовіру.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М. від 13 березня 2018 року питання про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року визначено головуючого суддю Цішковського В.А. для розгляду вказаного відводу.
У ст.36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст.39 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу не є обставинами, що відповідно до ст.36 КПК України виключають участь судді в цивільному провадженні.
З урахуванням зазначеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні письмової заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. у цивільній справі № 683/3004/17, номер провадження 2/683/232/2018, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя