Справа №636/2651/17
Провадження №2-во/636/14/18
12 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про внесення виправлення в судове рішення,
встановив :
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, виданому на його підставі, так як в них допущено описку та замість вірного ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_1» помилково зазначено номер «НОМЕР_2».
В судове засідання сторони не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив розглянути заяву про виправлення описки без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки вірним ІПН ОСОБА_1 є «НОМЕР_1».
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -
постановив :
Виправити описку в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 636/2651/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та виконавчому листі № 636/2651/17, виданому на підставі вказаного рішення, де вірним ідентифікаційний номер відповідача вважати «НОМЕР_1».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя: С.А. Оболєнська