Справа № 646/1458/18
№ провадження 1-кс/646/1560/2018
14.03.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017220060002826 від 30.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
14 березня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.12.2017 року близько 15 год. 10 хв. він, діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, маючи спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, прибули до будинку АДРЕСА_3 , з метою викрасти майно осіб, які проживають у вищезазначеному будинку та, готуючись до вчинення злочину, загальними зусиллями, невстановлений чоловік зупинився біля першого під*їзду, щоб мати можливість попередити ОСОБА_6 про наближення сторонніх осіб та відвернути викриття останнього при здійсненні злочину, в той час, коли ОСОБА_6 зайшов у перший під*їзд та піднявся на третій поверх, де через незачинені на замок вхідні двері, діючи таємно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 та, перебуваючи в коридорі, незаконно заволодів мобільним телефоном «DoogeeX5 MAX», який лежав на тумбочці, що стояла у коридорі житлового приміщення, а також гаманцем з грошовими коштами в сумі 4500 гривень, які належали ОСОБА_7 . Вартість телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 12.01.2018р.-1200 гривень. Проте, не зважаючи на намагання ОСОБА_6 вчинювати злочин таємно та залишити місце вчинення злочину непоміченим, останній був почутий ОСОБА_7 , яка спочатку почула, що відчиняються вхідні двері та після того виглянула в коридор, побачивши ОСОБА_6 почала кликати на допомогу свою онуку ОСОБА_8 та її хлопця ОСОБА_9 , які знаходились в квартирі. Однак, ОСОБА_6 незважаючи на це, продовжив дії, спрямовані на остаточне заволодіння викраденим майном та його утриманням, та з місця вчинення злочину почав рухатись до виходу з під*їзду, не зважаючи на спроби потерпілої припинити протиправну діяльність останнього, після чого зустрівшись під вищевказаним під*їздом із невстановленою особою, яка свою роль у вчиненні злочину виконала, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення(злочин), передбачений ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення на наступний день після застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На даний час ОСОБА_6 пред*явлені обвинувачення по іншим кримінальним правопорушенням, які перебувають в провадженні іншого суду. Отже, ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів, офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, а відтак у нього відсутні міцні соціальні зв*язки, не має паспорту та бажання його отримувати, мешкає не за місцем реєстрації, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може загрожувати потерпілій та свідкам. Крім того, зазначив, що 13.03.2018р. Основ*янським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12017220060002826 від 30.12.2017р.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу, пов*язаного з триманням під вартою, та зазначив, що підозру визнає частково, не переховується від органів досудового розслідування та в подальшому не має наміру переховуватися, проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка вагітна від нього та у якої він проживає тривалий час. Свій паспорт він забув в таксі в минулому році, із заявою про його поновлення до відповідних установ не звертався. Працює неофіційно на ринку «Барабашово», зароблених грошей вистачає на утримання сім*ї. Обвинувальні акти стосовно нього перебувають у провадженні Московського районного суду м. Харкова. Просив застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання. На свідків та потерпілих впливати не збирається, буде виконувати покладені на нього обов*язки та з*являтися на виклики слідчого та суду. Злочинів вчиняти не буде.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2017 року за №12017220060002826 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
13 березня 2018 року ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: даних протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу пред'явлення особи для впізнання, протоколу допиту підозрюваного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов*язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув*язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв*язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозрюваний є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі, що належить, зі слів ОСОБА_6 , його співмешканці, яка, з його слів, вагітна від нього; раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувальні акти стосовно нього, в т. ч. за ч.2 ст. 185 КК України розглядаються іншим судом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який ним було скоєно під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків та потерпілу, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що існування міцних та стійких соціальних зв*язків, на які посилався підозрюваний, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні при розгляді клопотання, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановлює заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52860 (п*ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області. Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/1458/18, провадження №1-кс/646/1560/2018.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- з'являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1