Справа № 607/2967/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/63/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
13 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати з розляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22лютого 2018 року задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27 вересня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн штрафу,
- 10 листопада 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.
Заборонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено такі обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2018 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 20 лютого 2018 року, близько 14:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину "Комісійні шмотки", що на проспекті Злуки, 41 в м.Тернополі, взяв із стояків, які знаходяться у торгових залах, одяг у кількості трьох одиниць окремо розвішаних на вішаках, після чого у примірочній, розстебнув куртку, в яку був одягнутий та поверх своєї кофти розмістив у розкладеному вигляді чоловічу куртку вартістю 800 гривень, зірвавши при цьому з куртки бирку та заховав її у свою барсетку.
В подальшому ОСОБА_11 , маючи під верхнім одягом чоловічу куртку, яку мав намір викрасти, направився до виходу із торгового залу магазину, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі бо не був затриманий працівником магазину.
За даним фактом 20 лютого 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018210010000506 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
20 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 21 лютого 2018 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив злочин під час іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів. Вказує на те, що домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки існують ризики, що він може продовжити злочину діяльність, перебуваючи на волі, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, звертає увагу суду на те, що існує загроза незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також переховування його від органів досудового розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:
- прокурора, який просить ухвалу слідчого судді з наведених у апеляційній скарзі підстав скасувати, постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
- підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20 лютого 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20 лютого 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 20 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21 лютого 2018 року; протоколом огляду куртки марки "GOOCEC" від 21 лютого 2018 року; протоколом огляду бирок марки "GOOCEC" від 21 лютого 2018 року.
Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що він неодружений, не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , зі слів разом із матір'ю та неповнолітньою ОСОБА_16 , 2003 року народження, раніше судимий.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК та виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким не було завдано майнової шкоди, та має родину за місцем постійного проживання.
Окрім цього, прокурором в апеляційній скарзі не наведено доводів, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2