Справа № 607/3547/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/72/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
15 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ;
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року, -
Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біще Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 20 хв. 28 квітня 2018 року без визначення розміру застави.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред'явленої ОСОБА_7 підозри, він 27 лютого 2018 року, близько 19 год. 30 хв., під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 , знаходячись на АДРЕСА_2 та діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари кулаками обох рук та ліктем правої руки в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.
27 лютого 2018 року за цим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018210000000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
28 лютого 2018 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано і повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить змінити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2018 року та обрати ОСОБА_7 більш м'яку міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Вважає, що до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не долучено достатніх доказів скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що він особисто не вчиняв інкримінованого йому злочину, а тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть ОСОБА_11 навмисно наніс ОСОБА_12 , показаннями якого слідчий обгрунтовує підозру ОСОБА_7 . Також, не можуть обгрунтовувати підозру і долучені до клопотання показання ОСОБА_13 , яка є співмешканкою ОСОБА_12 . Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_7 при затриманні не допитано в якості підозрюваного, а просто проведено запис, що від показів відмовляється. Вважає, що передбачених ст. 177 КПК України ризиків немає, оскільки ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина- ОСОБА_14 , 2002 року народження, що являється пом'якшуючими вину обставинами, а тому найбільш сувора міра запобіжного заходу обрана ОСОБА_7 безпідставно.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з'ясувала наступне.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання до десяти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен з яких при їх окремому допиті вказав, що саме ОСОБА_7 27 лютого 2018 року наносив численні удари в голову ОСОБА_11 , а також лікарським свідоцтвом, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо необгрутованості підозри стосуються оцінки сукупності доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, тобто тих питань які має вирішувати не слідчий суддя, а суд при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення.
Твердження захисника, що при затриманні ОСОБА_7 його було позбавлено можливості давати показання не грунтуються на матеріалах провадження, оскільки з копії протоколу допиту підозрюваного від 28 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 в присутності свого захисника відмовився давати показання. Цей протокол підписаний підозрюваним і захисником.
Також, на переконання колегії суддів, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вірно врахував встановлені в судовому засіданні відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і застосування особистого зобов'язання цим ризикам не зможе запобігти.
Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи, що ОСОБА_7 утримує неповнолітнього сина і позитивно характеризується за місцем проживання спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема характеристикою Біщівської сільської ради від 01 березня 2018 року, згідно якої ОСОБА_7 підсобного господарства не веде, не працює, вживає алкоголь, що узгоджується з даними повідомлення медичної установи про перебування на “Д” обліку в лікаря нарколога.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону і обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти визначеним ст.177 КПК України ризикам, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2