Справа № 629/1253/18
Номер провадження 1-кс/629/422/18
14 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016220380000125 від 09.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 07.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.02.2012 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, марки «ЗАЗ-11020635» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , проти волі останнього скориставшись тим, що у ОСОБА_9 були ключі від гаража № НОМЕР_2 , який розташований в ГБК №1 м.Лозова, Харківської області, що належить його матері ОСОБА_10 проникли в гараж, де продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 вліз через багажник, який був не замкнений в салон вищевказаного автомобіля. Після чого відкрив автомобіль, чим забезпечив посадку всіх учасників в транспортний засіб. Потім ОСОБА_7 , який не маючи дозволу на керування даним транспортним засобом, за вказівкою ОСОБА_9 , зняв панель замку запалювання та шляхом з'єднання проводів намагався завести двигун вказаного автомобіля, однак з відсутністю акумулятора не завів його. Потім ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкривши капот автомобіля, візуально переконавшись, що на даному транспортному засобі відсутній акумулятор вжили заходів щодо його пошуку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 почав телефонувати своїм знайомим для того, щоб знайти акумулятор. Взявши у ОСОБА_11 акумулятор з метою встановлення його на транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 , попрямували назад в гараж, при цьому акумулятор несли почергово ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Повернувшись в гараж ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , встановили на даний автомобіль вищевказаний акумулятор, після чого діючи умисно, незаконно і достовірно знаючи, що вчиняють протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в салоні автомобіля, запустили двигун і не маючи права на управління даним транспортним засобом, заволоділи ним і поїхали на ньому кататися по Лозівському району.
14.01.2016 року дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220380000125, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Розгляд клопотання здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв'язку з наявністю доказів перебування останнього у міжнародному розшуку.
Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні даного клопотання, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно довідки АРМОР Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук каналами Інтерполу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, не працює, за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній і на даний час місце його перебування невідомо, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим, з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.177,182,183,193,194, 96,369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1