16.03.2018 Справа №607/15995/17
16 березня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Черніцької І.М.
при секретарі судового засідання Бойко І.І.
- з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Український лізинговий фонд» про відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування,-
Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої виплатою страхового відшкодування у розмірі 309 697,26 грн..
В обґрунтування вимог позивач вказує, що 28 листопада 2016 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транпортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль, що належав ТОВ «Український Лізинговий фонд». Згідно договору добровільного страхування наземного тарнпсортного засобу від 22 квітня 2016 року укладеного між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Лізинговий фонду України» даний автомобіль був застрахований. Позивач виплатив страхове відшкодування у межах понесених фактичних витрат на ремонт автомобіля.Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.
До участі в справі було залучено третю особу - ТОВ «Український лізинговий фонд».
У судовому засіданні представник відповідача -адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки Toyota Hilux, реєстраційний номер АА 9444МО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 листопада 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази на підтвердження суми завданих збитків, зокрема звіт про визначення вартості матеріального збитку від 28.01.2017 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 260 949,44 грн. та рахунки ТОВ «Крістал Моторс», за №6695 від 28.11.2016 року та за № 6914 від 15.12.2016 року, згідно яких і проведено виплату страхового відшкодування, на суму 409 697,26 грн. Зазначає, що розмір матеріальної шкоди визначеної позивачем та ТОВ «Крістал моторс» є завищеним і необґрунтованим .
Посилаючись на те, що позивачем надано два документи, які містять різний розмір завданої шкоди власнику автомобіля, просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що Звіт про оцінку є попереднім розрахунком, а виплата страхового відшкодування здійснена по фактичних витратах понесених на ремонт автомобіля.
Представник третьої особи - ОСОБА_3 щодо призначення судової експертизи заперечила.
Суд, розглянувши клопотання,заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки Toyota Hilux, реєстраційний номер АА 9444МО.
Даний автомобіль є новим, 2016 р. випуску, був відремонтований власником на сертифікованій СТО, що надала йому гарантійні зобов'язання
Страхова компанія на підставі договору добровільного страхування та пред'явлених документів здійснила відшкодування страхової виплати у розмірі вартості фактично виконаних робіт для відновлення автомобіля.
Позивач пред'явив позов про стягнення збитків завданих виплатою страхового відшкодування у розмірі реальної вартості виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля.
На підтвердження понесених витрат по відновленню пошкодженого автомобіля та власних доводів позивач надав суду звіт про визначення вартості матеріальних збитків від 28 січня 2017 року, протоколи огляду колісного транспортного засобу від 01 грудня 2016 року, від 18 січня 2017 року, ремонтну калькуляцію від 28.01.2017 року, рахунки ТОВ «Крістал Моторс» від 28.11.2016 року, 15.12.2016 року, страхові акти за №146609 від 05.12.2016 року, за №147087 від 20.12.2016 року, платіжні доручення за №10141 від 19 грудня 2016 року, за№184 від 05 січня 2017 року, акти виконаних робіт ТОВ «Крістал Моторс» від 13.01.2017 року, від 26.01.2017року.
Розмір понесених витрат на ремонт автомобіля підтверджується актами виконаних робіт та платіжними документами.
Доводи відповідача про те, що позивачем надано суду два документи, які містять різний розмір завданої шкоди власнику автомобіля є безпідставними, оскільки предметом позову є вимоги про відшкодування збитків понесенних на
виконання робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, які підтвердженні
рахунками від 28.11.2016 року, 15.12.2016 року ТОВ «Крістал Моторс», платіжними дорученнями за №10141 від 19 грудня 2016 року, за№184 від 05 січня 2017 року, актами виконаних робіт ТОВ «Крістал Моторс» від 13.01.2017 року, від 26.01.2017року та ремонтною калькуляцією.
Звіт про визначення вартості матеріальних збитків від 28 січня 2017 року є попереднім розрахунок завданої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу та жодним чином не суперечить та не підтверджує витрати посененні на виконання робіт по фактичному відновленню речі.
Відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів, відмінних від доказів позивача, на підтвердження іншої реальності вартості матеріалів, фактично виконаних робіт по ремонту пошкодженого майна .
Доказів того, що надані позивачем рахунки містять вартість матеріалів, деталів чи виконаних робіт, які не зазначені у протоколах огляду транспортного засобу відподачем не надано.
Твердження представника відповідача про те, що вартість ремонту робіт значно завищена, необгрунтовано проведено заміну деталей є безпідставними та не обгрунтованими, оскільки такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях та не підвтердженні належними та достовірними доказами.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги підстави призначення експертизи встановленні ст. 203 ЦПК України, не надання відповідачем будь-яких інших доказів, відмінних від доказів позивача, які б підтверджували інший розмір вартості виконаних робіт по ремонту автомобіля, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи не має.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76,81,102-106, 110, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-
У клопотанні представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки Toyota Hilux, реєстраційний номер АА 9444МО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 16 березня 2018 року
Головуюча