Справа № 629/1948/16-к
Номер провадження 1-кс/629/433/18
14 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12012220380000238 від 13.12.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -
встановив:
Заступник начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , 12.03.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 08.12.2004 року, близько 03-00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в громадському місці, а саме в приміщенні кафе «Берізка», яке розташоване на території парку «Перемога» у м.Лозова Харківської області, де в ході вживання спиртних напоїв, розбили бокали, після чого офіціантка попросила сплатити їх вартість, на що останні відповіли відмовою. Потім з аналогічним проханням до вказаних осіб звернувся охоронник даного кафе ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи дане зауваження як причину для скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну зневагу до суспільства, почали виражатися на адресу охоронника нецензурною лайкою. Почув це, до ОСОБА_7 підійшов відвідувач кафе ОСОБА_8 , та зробив зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_7 попросили їх завершити хуліганські дії. Не відреагувавши на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вставши із-за столу, останній діючи навмисно, схопив ОСОБА_7 за його одяг на грудях. ОСОБА_7 намагався присікти хуліганські дії ОСОБА_5 та завів його руку за спину. В цей час ОСОБА_8 також намагався попередити хуліганські дії групи, але ОСОБА_6 продовжуючи хуліганські дії групи став утримувати ОСОБА_7 за спиною. В цей час ОСОБА_8 також намагаючись попередити хуліганські дії групи, однак ОСОБА_6 діючи умисно з особливою зухвалістю, яка відобразилась в нанесенні одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , після чого, знову намагаючись нанести удари останньому впав на підлогу разом з ним. В результаті чого ОСОБА_8 вдарився головою об підлогу. Продовжуючи хуліганські дії групи, ОСОБА_6 наносив кулаками удари по голові лежачому на підлозі ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, схопив ОСОБА_7 за одежу попереду та вдарив головою об колону, яка розташована в приміщенні кафе. Побачив це, ОСОБА_8 піднявся та намагався надати ОСОБА_7 допомогу. ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії групи, зневажаючи існуючим правилам та нормам поведінки дістав з карману свого одягу ніж, предмет спеціально налаштований для нанесення тілесних ушкоджень, та діючи умисно, став наносити ним удари в область обличчя та голови ОСОБА_8 . Останній почав захищатися від нанесення ударів та закривати голову руками, в результаті чого отримав поранення лівої долоні. Потім продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_8 головою в область носа, від чого останній впав. В цей час з рук ОСОБА_5 випав ніж, який підняв ОСОБА_6 та знову передав його ОСОБА_5 , який відразу вибіг з приміщення кафе. Коли ОСОБА_8 піднявся, ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, наніс йому один удар ногою в область обличчя та вибіг з приміщення кафе. Намагаючись затримати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та присікти їх хуліганські дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли за ними на вулицю та вимагали від них викинути ніж. Проте ОСОБА_5 , діючи умисно та з особливою зухвалістю наніс два удари ножем, який він мав при собі в обличчя ОСОБА_7 . ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_6 та намагаючись його затримати впав з ним на землю, а останній продовжуючи свої хуліганські дії групи сів зверху на ОСОБА_8 та почав наносити удари руками по обличчю, після чого втік.
Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені співробітниками ВДСО Лозівського МРВ ГУМВС України Харківської області, які і затримали їх.
Протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження: дві різані рани на обличчі, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.
Протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: різана рана на шиї та лівій кінцівки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з легкими клінічними проявами. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
13.12.2012 року дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220380000238, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
Розгляд клопотання здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв'язку з наявністю доказів перебування останнього у міжнародному розшуку.
Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні даного клопотання, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно відомостей відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не судимий, неодружений, не працює, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим, з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.177,182,183,193,194, 96,369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1