"15" березня 2018 р.
Справа № 642/10/18ц
2/642/551/18
15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В січні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем 09.02.2011 року був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому кредитний ліміт було змінено на підставі пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 вищевказаного договору.
Свої зобов'язання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобов'язання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 105769.29 грн.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував.
Відповідач отримавши копію ухвали про відкриття скороченого провадження в справі 12.02.2018 року відзив на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 09.02.2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000 грн. на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за ОСОБА_1 станом на 31.08.2017 р. складає 105769.29 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобов'язаним щомісячно вносити платежі по договору, припинив виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оскільки відповідачем відзив (заперечення) на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 141, 258, 264-265, ч.4 ст. 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 105769.29 грн., та судові витрати в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
СУДДЯ Є.Б. Ольховський