14.03.2018
Справа № 642/3671/17
Провадження № 2/642/497/18
14 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді-Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Самотой М.Є.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною, -
В провадженні знаходиться зазначена справа.Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що суддею були порушені вимоги ст. 157 ЦПК України, а саме не вжито заходів щодо розгляду позовної заяви протягом строку, встановленого законом, а також порушено правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об'єктивності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашнєву В.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г.Пашнєв