Справа № 631/130/18
Провадження № 1-кс/626/84/2018
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 березня 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нової Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Відповідно до наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018, в вечірній час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходився у свого друга ОСОБА_8 в приміщенні бані, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, взяли зі столу ключі від зазначеного автомобіля, що знаходились в кімнаті адміністрації після чого вийшли з приміщення бані та направились до автомобіля «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти входу в вищезазначену будівлю, запустили двигун за допомогою ключів від даного транспорту, чим привів у дію двигун вказаного транспортного засобу. Після ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні дії, розпочали рух на вказаному автомобілі, поїхали з місця розташування автомобіля та здійснили поїздку по смт Нова Водолага, а потім направились по автодорозі Харків-Красноград-Перещепіно до м. Харкова.
Однак в ході необережного використання в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначеного автомобіля, останній було пошкоджено, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 9 тисяч 53 гривень 64 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнав та свою причетність до вчинення зазначеного злочину заперечив.
В обґрунтування необхідності міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, офіційного місця роботи не має, не одружений, господарства не веде, стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років позбавленням волі, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та підтверджується тим, що 13.02.2018 старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 викликано повісткою підозрюваного ОСОБА_4 на 09-00 годину 15.02.2018 для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній на виклик слідчого не з'явився та про свою неявку жодним чином орган досудового розслідування не повідомив.
Окрім цього одним з ризиків є можливість впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , який пояснив, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 погрожував йому та постійно телефонує йому та продовжує тиснути на нього як на свідка, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що уникають зустрічі з ОСОБА_4 та не заперечують можливість впливу на них як на свідків з його сторони.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки одним з обов'язків підозрюваного є прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, однак ОСОБА_4 неодноразово порушував даний обов'язок, та підтверджується тим, що 13.02.2018 старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 викликано повісткою підозрюваного ОСОБА_4 на 09-00 годину 15.02.2018 для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній на виклик слідчого не з'явився та про свою неявку жодним чином орган досудового розслідування не повідомив. Та впливати на потерпілого та свідків, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та захисника, які заперечували проти застосування до підозрюваного самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.289 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, останній, офіційно не працює, постійно заробітку не має, не одружений.
Що стосується ризику зазначеного в клопотанні, що останній може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення, то на даний час суд їх вважає безпідставними, оскільки згідно досліджених матеріалів наданих суду, в тому числі показів допитаного потерпілого та свідків, таких дій останній до них не застосовував.
Також не встановлено що, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки як зазначив прокурор в судовому засіданні за весь час досудового слідства, що триває близько 2-х місяців, було встановлено тільки одна неявка підозрюваного до слідчого 15.02.2018 року, в подальшому він з'являвся справно за кожним викликом. Крім того, останній проживає з батьком, який є інвалідом 2-ї групи.
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що частково існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор.
Однак, як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю щодо ОСОБА_4 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,
Клопотання ст.слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
а) з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпіл та свідків;
в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 14 травня 2018 року.
Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний невідкладно з'явитися до слідчого ОСОБА_10 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1