Провадження № 3/641/704/2018 Справа № 641/8758/17
16 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 327548 від 26.12.2017 року, ОСОБА_1, 16 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, керував автомобілем SKODA OCTAVIA державний реєстраційний номер FG 677 NM, біля будинку 179 по пр. Гагаріна в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - порушення координації рухів, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ХОНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9-А ПДД України, згідно з якими, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
При прийнятті рішення, суд враховує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається висновок медичного огляду в закладі КЗОЗ «ХОНД».
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду, проведеного 16.12.2017 року о 13 годині 15 хвилин, за результатами лабораторних досліджень у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 16.12.2017 року о 13 годині 15 хвилин, за результатами лабораторних досліджень у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.
Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд -
Справу відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_3