Справа №588/1764/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/127/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
16 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави,-
Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, 16 грудня 2017 року близько 14 год. 50 хв., рухаючись по вул. К. Скрябіна, 78, керував автомобілем марки «SAMAND EL», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЗ "Тростянецька ЦРЛ" № 135 від 16.12.2017 року, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.
ОСОБА_3 вважає постанову судді такою, що не відповідає вимогам законодавства, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейський ОСОБА_5 не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а примусово доставив до медичного закладу для проведення медичного огляду. Не було зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, за участю двох свідків. Лікарем-наркологом ОСОБА_6 не було складено акт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки безпідставно було складено висновок. Працівники КЗ "Тростянецька ЦРЛ" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були свідками відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду і про обставини вчинення адміністративного правопорушення їм стало відомо лише зі слів працівника поліції, тому їх незаконно залучили в якості свідків. Висновок щодо результатів медичного огляду був складений о 16 год. 00 хв. 16.12.2017 року, у той час коли протокол про адміністративне правопорушення складений о 15 год. 50 хв. 16.12.2017 року. У порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 521779 від 16.12.2017 року; висновок КЗ "Тростянецька центральна районна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2017 року; диску з відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; акт медичного огляду КЗ "Тростянецька центральна районна лікарня" № 135 від 16.12.2017 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення свідків.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази, за своїм змістом не суперечать один одному та підтверджують керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_8, остання 16 грудня 2017 року близько 14 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, побачила, як водій автомобіля чорного кольору не справився з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак та дерево, які знаходяться біля її двору. З автомобіля вийшов водій, який на вигляд був в стані алкогольного сп'яніння.
Допитаний у суді інспектор ГРПП № 2 Тростянецького ВП ОСОБА_5 пояснив суду, що 16 грудня 2017 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшов дзвінок про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце, інспектор з'ясував, що ОСОБА_3 на своєму автомобілі збив дорожній знак біля пішохідного переходу та хотів покинути місце події, але завдяки поліцейському Білокопитову, останній був зупинений. ОСОБА_3 поводився агресивно, кидався на працівників поліції, виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим був направлений на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Висновком лікаря КЗ "Тростянецького ЦРЛ" було підтверджено про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.
Тому твердження ОСОБА_3 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, спростовуються показами інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення. З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 поводячись агресивно та не контролюючи себе, не виявляв бажання пройти огляд на місці, а тому примусово був доставлений до закладу охорони здоров'я.
Крім того, долучений диску з відеозаписом підтверджує, що ОСОБА_3 продовжив вести себе агресивно і в закладі охорони здоров'я, в подальшому відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Враховуючи викладене, медичний огляд ОСОБА_3 був проведений з дотриманням вищевказаної інструкції, зі складанням акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Складання акту відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я не передбачено Інструкцією.
Надані пояснення свідка - лікаря ОСОБА_6 та письмові пояснення медсестри ОСОБА_9, підтверджують саме перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, що було виражено зовнішніми ознаками (запахом алкоголю з порожнини рота, погана координація рухів, погане орієнтування у просторі, невпевнена хода, хитання, нечітка мова) та відображено в акті медичного огляду.
Посилання ОСОБА_3 на неспівпадіння часу складання протоколу о 15 год. 50 хв. із висновком лікаря - о 16 год. 00 хв., не є підставою вважати не дійсним ці докази, оскільки як встановив суд першої інстанції, розбіжність у часі складає 10 хвилин, та у вказаний період часу, інспектором складалися два протоколи, а лікарем два докази: медичний акт обстеження та висновок.
Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
При розгляді справи судом першої інстанції, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.