Справа № 640/3223/18
н/п 1-кп/640/529/18
"16" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
28.02.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.01.2018 приблизно о 15 год. він, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння, а також шляхом зриву навісного замку до будинку, тобто до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , та таємно виніс з кімнат належне ОСОБА_4 майно, а саме, чавунний радіатор, бильця від металевих ліжок у кількості 4 шт., а також запчастини від котла на територію домоволодіння, які сховав біля калитки.
Після чого у тож же день приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи вчинювати злочин, який охоплювався єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знову незаконно проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно взяв раніше заготовлений ним чавунний радіатор водяного опалення на 8 секцій, вартість якого складає 400,00 грн., після чого покинув з викраденим майном місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400,00 грн.
Продовжуючи вчинювати злочин, який охоплювався єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 23.01.2087 приблизно о 17 год. 30 хв. з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся та незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , де таємно взяв заздалегідь приготовлене ним належне ОСОБА_4 майно, а саме: бильця металеві від ліжка полуторного у кількості 2 шт., вартість яких складає 180,00 грн., бильця металеві від ліжка одинарного у кількості 2 шт., вартість яких складає 160,00 грн., частини від котлу (дверцята зольника металеві), вартість яких складає 115,00 грн., частини від котлу (дверцята для завантаження палива металеві), вартість яких складає 225,00 грн., пружини металеві у кількості 4 шт. вартість яких складає 180,45.56 грн. Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 725,56 грн.
Ці дії ОСОБА_6 органом слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.01.2018 приблизно о 15 год. він, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його, діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, незаконно проник до будинку, тобто до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , таємно взяв з однієї з кімнат домоволодіння за вищевказаною адресою, майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: панцирну металеву сітку від ліжка полуторного вітчизняного виробництва, вартість якої складає 300,00 грн. та панцирну металеву сітку від ліжка одинарного вітчизняного виробництва, вартість якої складає 250,00 грн., металеву дробину довжиною 2 м, приставну, вартість якої складає 500,00 грн., яке за допомогою ОСОБА_7 , який був впевнений, що дане майно належить родичам ОСОБА_6 , виніс з території домоволодіння, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1050,00 грн.
Ці дії ОСОБА_6 органом слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду. Потерпілий просив обвинувальний акт повернути прокурору для проведення слідства, посилаючись на те, що в обвинувальному акті неправильно визначено кількість викрадено у нього майна та обставини вчинених крадіжок, які ОСОБА_6 вчиняв не один, а в групі з іншими особами, прізвища яких слідству відомі, разом з якими на автомобілі вивозили викрадене майно до пункту прийому металобрухту.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги ст.291 КПК України орган досудового розслідування не виконані.
Згідно обвинувального акту 21.01.2018 ОСОБА_6 таємно виніс з будинку ОСОБА_4 майно, а саме: 1) чавунний радіатор, 2) бильця від металевих ліжок у кількості 4 шт., 3) запчастини від котла, які сховав біля калитки.
Згідно обвинувального акту23.01.2087 ОСОБА_6 повернувся та незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , де таємно взяв заздалегідь приготовлене ним належне ОСОБА_4 майно, а саме: 1) бильця металеві від ліжка полуторного у кількості 2 шт.; 2) бильця металеві від ліжка одинарного у кількості 2 шт.; 3) частини від котлу (дверцята зольника металеві); 4) частини від котлу (дверцята для завантаження палива металеві); 5) пружини металеві у кількості 4 шт. Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, коли 23.01.2087 ОСОБА_6 повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 , він таємно взяв заздалегідь приготовлене ним та викрадене 21.01.2018 майно, перелік який наведено в обвинувальному акті, а саме: 1) чавунний радіатор, 2) бильця від металевих ліжок у кількості 4 шт., 3) запчастини від котла, які сховав біля калитки. Проте, в цей же день він викрав ще інше майно, а саме - пружини металеві у кількості 4 шт., які 21.01.2018 він згідно обвинувального акту не викрадав.
Враховуючи викладене, в обвинувальному акті не зазначено хто, коли та за яких обставин викрав пружини металеві у кількості 4 шт. та заздалегідь приготовив для ОСОБА_6 , який 23.01.2087 повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 , де таємно взяв їх разом з іншим майном, яке він викрав 21.01.2018 та сховав біля калитки.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину 23.01.2087, тобто в день, який ще не настав, тому органу розслідуванні слід точно встановити дату та правильно вказати її в обвинувальному акті, а також зазначити дійсну вартість викрадених пружин металевих у кількості 4 шт., оскільки зазначена в обвинувальному акті їх вартість - 180,45.56 грн. не відповідає правилам написання цифрового визначення вартості.
Слідством встановлено, що в будинок потерпілого ОСОБА_6 проникав на протязі трьох днів: 21.01.2018, 23.01.2087, 24.01.2018 та кожен раз викрадав майно (23.01.2087 викрав пружини металеві у кількості 4 шт.), проте не кожний епізод злочинної діяльності кваліфікований за окремою статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, а при кваліфікації другого епізоду не зазначається кваліфікуюча ознака - повторність.
Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , викладені не повно, без зазначення обставин викрадення частині майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_6 , мають протиріччя, в тому числі при визначенні дати вчинення кримінального правопорушення і вартості викраденого майна.
Викрадення чужого майна за ч.3 ст.185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , вважається закінченим, коли особа мала реальну можливість розпорядитися викраденим, тому в обвинувальному акті слід зазначити яким чином ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, враховуючи велику кількість, вагу та габарити викраденого майна.
Згідно ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та право на захист, яке полягає у надані йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, що передбачено ст.20 КПК України.
Вищезазначені недоліки обвинувального акту, які характеризують об'єктивну сторону кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 є порушенням його права на захист, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи вимоги ст.7 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження.
Оскільки в ході досудового розслідування порушено право ОСОБА_6 на захист, йому пред'явлено не конкретне обвинувачення, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, обвинувальний акт у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 91, 214, 217, 291, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220490000320 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .