Номер провадження: 22-ц/785/2379/18
Номер справи місцевого суду: 520/5579/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
06.03.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
ОСОБА_2,
за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 біржі «Профі-Т», Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, про визнання висновку (звіту) про оцінку майна недійсним, третя особа - ОСОБА_6 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7,
встановила:
15 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати висновок (звіт) про оцінку майна від 27.03.2017 року, складений товарною біржою «Профі-Т» недійсним; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування свого позову посилався на те, що оскаржуваний висновок (звіт) про оцінку майна проведено з порушенням вимог закону, зокрема: починаючи від опису та арешту майна державним виконавцем, призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, укладення договору, протиправного доступу до майна та закінчуючи висновками про вартість майна, яка є суттєво заниженою.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи його представник ОСОБА_8 була повідомлена належним чином, оскільки приймала участь у минулому судовому засіданні, в якому дала пояснення по суті позову. Однак, 02.08.2017 року представник позивача ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у м. Білгород-Дністровський, проте жодних доказів цього суду надано не було.
Представник відповідача ОСОБА_4 біржі «Профі-Т» - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Київське ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, також вказували на безпідставне затягування позивачем судового процесу.
Відповідач - суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
До суду апеляційної інстанції з'явився лише заявник апеляційної скарги ОСОБА_3, інші учасники справи до суду не з'явились про причини неявки суд не повідомили, за виключенням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка просила відкласти розгляд справи через її зайнятість в іншому процесі.
Оскільки причини неявки учасників справи до суду апеляційної інстанції колегія суддів визнала не поважними, було вирішено слухати справу за участю ОСОБА_3 та на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, 18.04.2016 головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа № 751/12225/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2015 року, за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про примусове виконання від 14.04.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50856736.
Крім того, 27.09.2016 року тим же головним державним виконавцем Кіптіковим І.О. на підставі виконавчого листа № 2-2823/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 30.07.2014 року, за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання від 23.09.2016 року, було відкрито виконавче провадження ВП 52368341.
Також, 27.09.2016 тим же головним державним виконавцем Кіптіковим І.О. на підставі виконавчого листа № 2-2823/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 30.07.2014, за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання від 23.09.2016, відкрито виконавче провадження ВП 52368382.
На підставі цього, державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 52368341, 52368382, а саме: садового будинку № 76, 79, садового будинку № 77, садового будинку № 78, що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, СТ «Южанка».
Крім того, 01.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 52368341, 52368382, а саме: земельних ділянок №№ 74, 76, 77, 78, 79, що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, СТ «Южанка».
Далі, 12.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а саме, ОСОБА_10, якій доручено надати письмовий висновок, звіт з питання встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: садових будинків №№ 76, 77, 78, 79, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, садівниче товариство «Южанка» (район «Сонячний»); земельних ділянок під номерами 74, 76, 77, 78, 79, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, садівниче товариство «Южанка».
Проте, ОСОБА_10 із вказаною постановою, яку винесено в іншому зведеному виконавчому провадженні: ВП№ 53027158, не була ознайомлена.
16.03.2017 року державним виконавцем повторно винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_5, якій також доручено надати письмовий висновок, звіт з питання встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: садових будинків № 74, 76, 77, 78, 79, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, садівниче товариство «Южанка» (район «Сонячний»); земельних ділянок під номерами 74, 76, 77, 78, 79, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, садівниче товариство «Южанка» (а.с.85-86).
Цю постанову також винесено в іншому зведеному виконавчому провадженні: ВП№ 53027158 і з нею оцінювач ОСОБА_5 також не була ознайомлена.
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься звіт про незалежну оцінку майна, який складений товарною біржою «Профі-Т», копію якого заявникові не надано, та з вихідними даними та висновками про вартість майна заявник не погоджується.
Таким чином, не дивлячись на те, що згідно вищезазначених постанов про оцінку нерухомого майна були залучені суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - ОСОБА_10, а також ОСОБА_5, висновок (звіт) про оцінку майна складений товарною біржою «Профі-Т», що не залучалася державним виконавцем до проведення оцінки майна.
У відповідності до ст.ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Згідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Пунктами 50-55 вищевказаного Національного Стандарту визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади проведення оцінки майна.
За змістом п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до п. 51 вказаного Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, шо найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку провартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Також, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Вищевказаним Національним стандартом №1 передбачені недоліки оцінки майна, а саме: необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування; непрофесійна оцінка - оцінка, проведена з порушенням кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, тощо.
Враховуючи викладене, а також те, що боржник ОСОБА_3 не був повідомлений про існування виконавчого провадження, про опис та арешт майна, про дату та час проведення оцінки, а також не надавав свого дозволу на доступ до власного нерухомого майна, то колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що вказаний висновок (звіт) про оцінку майна проведено з порушенням вимог вищевказаних нормативно-правових актів.
Суд першої інстанції при вирішенні даного спору, не в повній мірі з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку, що оцінка нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Всі вищевказані обставини свідчать про те, що оцінка майна здійснена в порушення вимог чинного законодавства, а тому висновок (звіт) про оцінку майна, складений товарною біржою «Профі-Т» підлягає визнанню недійсним.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.
У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити у справі нове судове рішення у вигляді постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 біржі «Профі-Т», суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати висновок (звіт) про оцінку майна від 27.03.2017 року, складений товарною біржою «Профі-Т» недійсним.
У відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 біржі «Профі-Т» на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за подання позову у сумі 640 грн., та за подання апеляційної скарги у сумі 704 грн., а всього у сумі 1344 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
РішенняКиївського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 біржі «Профі-Т», суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати висновок (звіт) про оцінку майна від 27.03.2017 року, складений товарною біржою «Профі-Т», недійсним.
Стягнути з ОСОБА_4 біржі «Профі-Т» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1344 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено: 12.03.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда
ОСОБА_11
ОСОБА_2