Номер провадження: 11-кп/785/533/18
Номер справи місцевого суду: 522/1770/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.03.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Україниповернутий прокурору з наступних підстав:
- слідчим на досудовому слідстві, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуто клопотання ОСОБА_11 про залучення її до провадження як потерпілого та не надано відповіді;
- в порушення вимог п. 7 ст. 290 КПК України, представнику потерпілого та потерпілій не надано доступ до матеріалів досудового розслідування;
- обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже зазначені обставини свідчать про суттєві порушення прав потерпілої, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 зазначив, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
- обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України в повному обсязі, оскільки він містить належне формулювання обвинувачення, яке викладено за результатами об'єктивного з'ясування усіх обставин кримінального провадження;
- посилання суду на те, що потерпілій та її представнику не були відкриті матеріали справи, не відповідає дійсності, адже у матеріалах кримінального провадження є повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими ознайомлені потерпіла та її представник, але останній умисно не підписав протокол. До того ж, відповідно до положень ст. 56 КПК України, під час судового розгляду, суд може надати потерпілій та її представнику можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- посилаючись на невідповідність обвинувального акут вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд першої інстанції в ухвалі не навів жодної обставини, яка була б відсутня у формулюванні обвинувачення.
Посилаючись на такі доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, у іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до приписів ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду, тому колегія суддів вважає підстави для повернення обвинувального акту, наведені в ухвалі суду першої інстанції, - надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Твердження представника потерпілого ОСОБА_8 про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки кваліфікація дій особи надається органом досудового розслідування та не може бути предметом розгляду суду під час підготовчого провадження.
Посилання суду першої інстанції, як на підстави для повернення обвинувального акту, на те, що: слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_11 про залучення її до провадження як потерпілого та не надано відповіді; потерпілій та її представнику не надано доступ до матеріалів досудового розслідування; обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже зазначені вище обставини свідчать про суттєві порушення прав потерпілої, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони тягнуть за собою інші процесуальні наслідки і не являються підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 підтвердила те, що слідчий, в присутності представника, надав їй можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з яким вона ознайомилась, натомість від підпису у відповідному документі, відмовилась.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду слід розглядати його у межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції частковому скасуванню, оскільки в ній також вирішено питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , який на даній стадії провадження продовжений обґрунтовано, тому в зазначеній частині ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду.
В решті ухвалу суду 1-ої інстанції залишити без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4