Справа № 545/95/18 Номер провадження 11-кп/786/616/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 березня 2018 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року, -
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року затверджено угоду від 12 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 12017170000000511 про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_3 .
Ухвалено ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.309 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладені такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ухвалено не застосовувати.
Вирішено питання щодо реових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 2562 грн. 22коп..
Не погодившись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та прийняти рішення про повернення власнику ОСОБА_4 двох револьверів та пістолету, трьох мобільних телефонів Нокіа, парика коричневого кольору, трьох хокейних масок, гаманця з 4 купюрами номіналом по 50 гривень кожна, гумової маски, які згідно постанови слідчого від 10 січня 2018 року визнані по справі речовими доказами, що залишилося поза увагою судді.
Розглянувши матеріали провадження та доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.475 КПК, постановлений на підставі угоди вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки з підстав, передбачених ст.394 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається із матеріалів провадження, між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_3 украдена угода про визнання винуватості, та узгоджене між ними покарання.
Судом першої інстанції виконані всі вимоги, передбачені ст. 474 КПК України щодо порядку судового провадження на підставі угоди про визнання винуватості.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок в рамках даного кримінального провадження був ухвалений з дотриманням особливостей передбачених ст. 469 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб'єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч.3 і 4 ст. 394 КПК України.
Як видно з апеляційної скарги, захисником оскаржується вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав невирішення судом першої інстанції долі речових доказів, що не передбачено п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Таким чином, на підставі системного аналізу норм чинного КПК України захисник має право оскаржити вирок суду першої інстанції , яким затверджена угода про визнання винуватості у виключних випадках, які вказані у п.1 ч.1 ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Приймаючи до уваги, що вирок суду першої інстанції оскаржений захисником з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 поданої інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року про затвердження угоди від 12 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 12017170000000511 про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2