Справа № 523/3582/18
Провадження №1-кс/523/792/18
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 березня 2018 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017161490001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
15.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 02.06.2017 року приблизно о 07:40 години, діючи за попередньою змовою групою осіб та маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», сірого кольору, прибув до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Нежданової, 32, де з метою створення сприятливих умов ОСОБА_6 , останній вирвав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок англійського плетіння з Іконою Божої Матері, вартістю 25000 гривень, після чого зазначені особи зникли у невідомому напрямку.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за викладеним фактом 09.10.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №12017161490001703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 17.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у іншому кримінальному провадженні №12017161490000793, внесеному до ЄРДР №03.06.2017 року, яке надіслано за останньою відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання підозрюваного.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на його зникнення з місця вчинення злочину й застосування до нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутністю останнього за місцем реєстрації свого проживання та місцем проживання його дружини, - обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, а також на те, що підозрюваний, будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання зупинити злочину діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.
З'ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно зі ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.
Відповідно до ст.188 вказаного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
За ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 зазначеного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а також в цій ухвалі вказуються прізвище, ім'я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Як слідує з ст.278 вказаного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами 3 ст.111 зазначеного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення, будь-які ніші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_4 й додані до нього відповідні матеріали не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов'язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставини попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.
Отже, оскільки до суду в межах розгляду означеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 не надано відповідного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено матеріалами розглядуваного клопотання попереднього внесення до суду такого клопотання, як і доводи сторони обвинувачення щодо застосування до останнього раніше будь-якого запобіжного заходу, то слід дійти висновку, що ані матеріалами цього клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 , зокрема в судовому засіданні, не доведено встановлених ч.4 ст.189 КПК України обставин, які мають бути зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та які вказують на наявність підстав для тримання під вартою наведеної особи.
Крім того, додані до клопотання копії фіскальних чеків не доводять вручення в порядку, встановленому ст.ст.278, 111, 136 КПК України, органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а відтак останнім взагалі не набутий статус підозрюваного, відповідно до положень ч.1 ст.42 цього Кодексу, що у сукупністю з вищевикладеним та за відсутністю підстав для проведення спеціального досудового розслідування (in absentia) за правилами Глави 24-1 цього ж Кодексу, унеможливлюють розгляд внесеного до суду клопотання у запропонованому вигляді.
Втім, у розглядуваному клопотанні та в інших доданих до нього матеріалах слідчий ОСОБА_4 зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні та вказує на вчинення інкримінованого останньому злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, за попередньою змовою з іншою особою, викладення прізвища якої у цьому клопотанні, уявляє собою недотримання стороною обвинувачення принципу презумпції невинуватості, встановленого ст.62 Конституції України й ст.17 КПК України, оскільки будь-яких документів на підтвердження притягнення такої особи до кримінальної відповідальності з ухваленням відповідного судового рішення щодо цієї особи, на розгляд слідчого судді не надано.
Разом з цим й всупереч вимогам ч.3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані відомості на об'єктивне підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.99 цього ж Кодексу, окрім копії постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 , на підтвердження дійсного переховування останнього від органів досудового розслідування або невстановлення його місця знаходження чи вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
Наряду з викладеним, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись у розглядуваному клопотанні, зокрема, на протоколи допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, які до того ж датовані, відповідно, від 03.06.2017, 05.06.2017, 15.06.2017 року та які подані у кримінальному провадженні №12017161490000793 від 03.06.2017 року, вказаним слідчим до внесеного до суду клопотання, взагалі не додано витягу з ЄРДР у цьому провадженні.
Слід також відмітити, що оформлення наданих на розгляд суду матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.6, п.15, п.16 розділу ІІ, п.3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року.
На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв'язку зі спростуванням доводів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри та існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а також зважаючи на ненадання доказів стороною обвинувачення та недоведеність обґрунтування набуття зазначеною особою статусу підозрюваного, наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та застосування до останнього раніше будь-якого запобіжного заходу, виходячи з невідповідності розглядуваного клопотання й додатків до нього вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 вказаного Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 26, 111, 136, 177, 188-190, 276-278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12017161490001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - залишити без задоволення.
Копії ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1