Справа № 523/3087/18
Провадження №1-кс/523/662/18
про повернення клопотання про арешт майна
12 березня 2018 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №12013170490000209 від 15.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 28.02.2018 року про арешт майна, -
07 березня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 28.02.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, за яким досудовим розслідування встановлено, що 06.10.2006 року ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 70000 доларів США, шляхом укладення кредитного договору №2006\13-2.06\826 між останнім та ПАТ «Укрсоцбанк», а також Іпотечного договору від 09.10.2006 року, предметом якого є п'яти-кімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Як слідує з клопотання й долучених до нього додатків, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12013170490000209, внесеного до ЄРДР 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а в обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №520/536/16-ц за повозом ПАТ «Урсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за означеним кредитним договором, на відчуження вказаної квартири на користь третьої особи - зазначеного ПАТ, та на підстави вважати цю квартиру речовими доказами у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, доданий до розглядуваного клопотання витяг з ЄРДР №12013170490000209 містить суперечливі та не зрозумілі слідчому судді відомості в частині визначення дійсної дати внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки як вбачається зі вступної та мотивувальної частин клопотання, датою внесення відомостей є 15.01.2013 року, але з огляду на означений витяг, - 14.01.2013 року.
Разом з цим, означений витяг містить дані про заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 50 000 гривень, але як слідує з розглядуваного клопотання та наданих на розгляд слідчого судді матеріалів провадження, заявником та потерпілим у кримінальному провадженні №12013170490000209 є ОСОБА_5 , у своєї сукупності та з огляду на те, що зазначений витяг з ЄРДР взагалі не містить відповідних відомостей на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_2 й прокурора ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження - у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень у вказаних слідчого і прокурора в означеному кримінальному провадженні та перешкоджає впевнитися у законності проведення досудового розслідування цього кримінального провадження.
Крім цього, у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, пропонує слідчому судді накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , при цьому посилаючись на (з клопотання - дослівно) «…сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети, а саме квартира є речовими доказами по кримінальному провадженню...», що в своєї сукупності та у контексті ч.1 ст.98 КПК України, - не є речовим доказом у конкретному випадку.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є необґрунтованим й безпідставним та містить суперечливі відомості, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 28.02.2018, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12013170490000209 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1