Ухвала від 15.03.2018 по справі 553/5177/13-к

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2, ст. 307 ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме:

-скасувати арешт майна, накладений Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 року у справі №554/1628/13-к, яке було вилучено під час обшуку проведеного у помешканні батьків ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , та повернути ноутбук марки «ASUS», модель Х54Н (Х54А - 3X0910), а також інше майно вилучене під час обшуку, обґрунтовуючи вимоги тим, що обшук був проведений без вмотивованої ухвали судді і за іншою адресою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили, просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що на даний час докази не досліджувалися і не можливо прийняти рішення.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження №42013180000000017, в порядку статей 170-173 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 р. накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку помешкання батьків обвинуваченого ОСОБА_10 як на таке, що набуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно з встановленим порядком з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, на даний час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Посилання сторони захисту на те, що вилучене майно, як речовий доказ до суду на зберігання не передавався, не є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 342-345 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника - адвокат ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3