Справа № 522/1677/17
Провадження № 2/522/4303/18
22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
21.02.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вклад та на нараховані відсотки, що отримуються ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі Договору вкладу № TDA PI-380381-1 від 08.06.2016 року укладеним із АТ «ПроКредит Банк».
В якості обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та банківських ячейках ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ДІАМАНТ», АТ «ОСОБА_3 МКБ», ПАТ «МАРФІН БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «ОСОБА_4 ТА КРЕДИТ», Київська філія ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК».
25.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси з метою визначення повного переліку майна подружжя, що підлягає розподілу, винесено ухвалу, якою витребувано від ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «МАРФІН БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» оформлені належним чином виписки про рух грошових коштів по банківських рахунках, що відкриті на ім'я відповідача ОСОБА_2.
05.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь АТ «ПроКредит Банк» вих..№1-2/17/3559 від 30.11.2017 року із якої вбачається наявність відкритих на ім'я ОСОБА_2 двох банківських рахунків: №26252210380281 та №26359210380281 у вказаній установі.
АТ «ПроКредит Банк» повідомляє, що за період розгляду справи по рахунку №26359210380281 рух грошових коштів не відбувався, однак із виписки наданої по другому зазначеному рахунку №26252210380281 вбачається нарахування відсотків за вкладом, якими вільно користується відповідач.
В результаті наведених обставин та постійного користування грошовими коштами відповідачем, позивач вбачає значне зменшення розміру спільного майна подружжя чим і обумовлює необхідність накладення арешту на вклад та на нараховані відсотки, що отримуються ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі Договору вкладу № TDA PI-380381-1 від 08.06.2016 року укладеним із АТ «ПроКредит Банк».
Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заходи забезпечення позову повинні бути ефективними та реально захищати права заявника при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на вклад та на нараховані відсотки, що отримуються ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі Договору вкладу № TDA PI-380381-1 від 08.06.2016 року укладеним із АТ «ПроКредит Банк».
Копію ухвали направити до АТ «ПроКредит Банк», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 107а.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя В.І. Загороднюк
22.02.2018