Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/10595/15-к
Іменем України
Справа № 554/10595/15-к
Провадження № 1-кс/554/1603/2018
14 березня 2018 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме просив суд скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_5 від 31.07.2017 року, про закриття кримінальне провадження № 12014170000000647 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Ні слідчий ні прокурор в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_5 від 31.07.2017 року, кримінальне провадження № 12014170000000647 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито.
Скаржник, вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.
Кримінальне провадження вже закривалось слідчим 29.12.2015 року, проте ухвалою Октябрського районного суду від 16.08.2016 року постанова була скасована, оскільки зокрема: Показання водія Мураса, щодо швидкості руху автомобіля (60 км./год) не перевірялися ні показами свідків, ні експертизою. Дані слідчого експерименту від 03.11.2015 року не перевірені іншими засобами доказування. Не перевірені свідчення ОСОБА_4 , щодо наявності інших свідків трагедії.
Вказані недоліки попередньої постанови про закриття кримінального провадження не усунуті.
Натомість після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий призначив дві експертизи, зокрема комплексну та авто технічну.
В ухвалі Октябрського районного суду 16.08.2016 року, слідчому було вказано на те, що показання ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці. По при те, слідчий в подальшому вказує у вихідних даних у постанові про призначення експертизи показання ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий, нехтуючи вказівкою на необхідність перевірки показання водія ОСОБА_6 , не тільки не здійснює такої перевірки, а й включає їх до вихідних даних, на підставі яких здійснені відповідні розрахунки.
Натомість, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійснено ніяких дій, щодо встановлення дійсної або ймовірної швидкості автомобіля, не призначено експертизи.
Отримавши експертний висновок від 28.07.2017 року, із висновками, що значно суперечать комплексній експертизі, слідчий, не перевіряючи вказані суперечності закриває кримінальне провадження 31.07.207 року.
Таким чином, слідчим не було встановлено та не ставилося взагалі питання про те, чи вибрав водій ОСОБА_6 безпечну швидкість та дистанцію, в умовах темної пори доби, чи виконав водій вимоги правил дорожнього руху в умовах темної пори доби, чи здійснював заходи щодо уникнення зіткнення, зокрема: гальмування чи об'їзд.
Не було опитано осіб, які вірогідно могли бути свідками події, працівників магазинів та павільйонів, що знаходяться в зоні видимості скоєння ДТП.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Таким чином, не з"ясовувалося взагалі питання щодо руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 в умовах темної пори доби.
Не було опитано осіб, що вірогідно могли буди свідками події, працівників магазинів та павільйонів, що знаходяться в зоні видимості ДТП.
Слідчий експеримент був проведений без участі потерпілої та представника потерпілої.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій які мають значення для повного та всебічного дослідження всих обставин справи.
Керуючись ст.ст. 36, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- задоволити
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_5 від 31.07.2017 року, про закриття кримінальне провадження № 12014170000000647 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1