Справа № 541/2374/17
Провадження № 2/541/123/2018
15 березня 2018 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої,судді Куцин В.М.,
за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна ,
В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 30.10.2017.
15.03.2018 та 13.02.2018 представник позивача та позивач повторно в судове засідання не з'явилися. 12.03.2018 від позивача до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи призначеного на 13.02.2018, у зв'язку із наданням сторонам строку для мирного врегулювання спору. Розгляд справи був відкладений до 15.03.2018. В судове засідання призначене на 15.03.2018 позивач повторно не з'явився та не повідомив суд про результат мирного врегулювання спору через який був відкладений розгляд справи. В другій заяві датованій 15.03.2018 про відкладення розгляду справи позивач причиною відкладення розгляду справи зазначає хворобу, але доказів на підтвердження заяви не надав (а.с. 96,94,86,95,99,103).
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з'явився в судові засідання 13.02.2018, 15.03.2018, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, зважаючи на подану ним заяву про повідомлення останнього про наступне судове засідання (а.с.103).
Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_3