Справа № 539/461/18
Пров. 1-кс/539/131/2018
15 березня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Представник володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В клопотанні зазначено, що 23.10.2009 року територіальним сервісним центром 5344 РСЦ МВС в Полтавській області (Миргородським ВРЕР) відповідно до постанови про накладення арешту від 16.10.2009 року, винесеної слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області було накладено арешт на належні ОСОБА_5 автомобілі : ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та ГАЗ 3102 д.н.з. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 . Дані автомобілі вилучені не були і на штраф майданчику не перебували.
Арешт майна було накладено в межах кримінально справи, в ході проведення досудового слідства якої було встановлено, що в період 2007-2009 рр. ОСОБА_6 спільно з членами спостережної ради КС «Лубно» та іншими, скоїли ряд злочинів спрямованих на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах. Відповідно до видаткових касових ордерів в період з 2007 по 2008 рр. ОСОБА_5 займала посаду директора Миргородського філіалу КС «Лубно».
Однак, відповідно до відповіді слідчого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності не притягувалася та не притягується, повідомлення про підозру їй не вручалося, жодних слідчих дій з нею не проводилося. Про накладення арешту на рухоме майно вона довідалася 18.10.2017 року.
На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області на рухоме майно ОСОБА_5 , а саме вищевказані автомобілі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, пояснив, що виділені матеріали кримінального провадження містять в тому числі і постанову слідчого від 16.10.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 . На даний час підозра ОСОБА_5 не оголошувалася, кримінальне провадження зупинено.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №12013180240000122 внесеного до ЄРДР 24.01.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України вбачається, що в період 2007-2009 рр. ОСОБА_6 спільно з членами спостережної ради КС «Лубно» та іншими, скоїли ряд злочинів спрямованих на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах. Відповідно до видаткових касових ордерів в період з 2007 по 2008 рр. ОСОБА_5 займала посаду директора Миргородського філіалу КС «Лубно».
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вказаним фактом було порушено кримінальну справу за № 09640040.
Досудове слідство по даному кримінальному провадженню на даний час проводиться слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
В межах даної кримінальної справи слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 16.10.21009 року було винесено постанову про накладення арешту на автомобілі ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та ГАЗ 3102 д.н.з. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 належні ОСОБА_5 , яка відповідно до матеріалів досудового слідства в період 2007-2008 років займала посаду директора Миргородського філіалу КС «Лубно»
Арешт на вказане майно накладався з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та цивільних позовів по справі.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження протягом тривалого часу досудового слідства підозра ОСОБА_5 не оголошена, жодних слідчих дій з нею не проводилось, її статус в даному кримінальному провадженні не визначено.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв'язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України,
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 відповідно до постанови від 16.10.2009 року на майно належне ОСОБА_5 , а саме автомобілі: ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та ГАЗ 3102 д.н.з. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1