13.03.2018
Справа 522/1196/18
Провадження № 1-КС/522/1539/18
13 березня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12018160500000266 від 08.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Одеси, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 29.11.2017 року
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 08 січня 2018 року о 12:45 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 16, а саме біля кафе «Vanil», побачив, що на одному зі стільців, розташованому на літній терасі, стоять два пакети з речами, які належали потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір ка заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, а предметом свого злочинного посягання обрав майно, яке знаходилось у вищевказаних пакетах. Далі, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшов до пакетів та взяв їх.
Після чого, ОСОБА_7 , виконавши всі дії які вважав за необхідне, разом з викраденим майном, яке знаходилось в пакетах, а саме: норковою шубою чорного кольору, вартістю 3000 доларів США (згідно курсу НБУ від 08.01.2018 сума складає 85200 гривень), мобільним телефоном марки «iPhone X» у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 36999 гривень, та черевиками чорного кольору, вартістю 800 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Даним кримінальним правопорушенням, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 122 999 гривень.
19 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24 січня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 березня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.191 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра та ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими. При цьому, захисник зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та хворіє низкою захворювань.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 був оголошений у розшук, у зв'язку з його переховуванням, що спростовує твердження сторони захисту про необґрунтованість даного ризику.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_9 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_9 , обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз'яснити ОСОБА_10 у наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ діб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав : __________________________________