Справа № 529/138/18
13 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є.,
при секретарі Скрипник Р. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Капустяна Володимира Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища,-
Вказуючи на те, що, позивач будучи відповідальною особою, допустив невиконання пункту 3 припису від 27. 10. 2017 року посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, щодо одержання дозволу на викиди в атмосферне повітря від роботи опалювальних котлів. За це відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 05. 02. 2018 року відповідачем - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустян В. Л. (далі по тексту як державним інспектором) позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 272 грн. 00 коп. Але, позивач не погоджується із вказаною постановою та звернувся з позовом до суду в якому просить визнати вказану постанову незаконною з подальшим її скасуванням.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, а від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, при цьому він зазначає, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити на підставі наявних в справі доказів.
Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Капустян В. Л. в судове засідання повторно не з"явився, хоча він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи тому розгляд справи був проведений у його відсутність, як це передбачено ст. 205 ч. 3 КАС України.
Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Полтавській області, які відповідно до ухвали від 28. 02. 2018 року були залучені до справи в якості третьої особи, в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду вказаної справи. При цьому доказів, що підтверджують поважність його неявки до суду не надав.
Перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 являється мисливствознавцем І-ї категорії ДП "Диканське досвідне лісомисливське господарство" та відповідальною особою за охорону навколишнього природного середовища та нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 07-24-03 від 05. 02. 2018 року ОСОБА_1 допустив невиконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме пункту 3 припису від 27. 10. 2017 року № 07-23/21, щодо одержання дозволу на відходи, тим самим порушив вимоги ст. ст. 20-2, 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-5 КУпАП. І за це на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 272 грн.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції органів виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі і за ст. 188-5 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Відповідно до п.п. а), е) ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі, про охорону атмосферного повітря; надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.
У відповідності до п.4.3. Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства Екології та природних ресурсів України від 04. 11. 2011 № 429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Згідно п. 6 Положення Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, та у відповідності до п. 6.17, має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Відповідно до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності» №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
В судовому засіданні встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Диканське досвідне лісомисливське господарство", проведеної в період з 09. 10. 2017 року по 23. 10. 2017 року відповідачем по справі - державним інспектором Капустяном В. Л., було складено припис із зазначенням його змісту, строку виконання та обґрунтування застосування.
У відповідності до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно зі ст. 8 вказаного закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У зв'язку з цим, за результатами вказаної перевірки видано припис №07-23/21 від 27. 10. 2017 року, який у вказаний строк не виконано.
Разом з цим, відповідно до частини дев'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до ч. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312 зареєстровано в Міністерстві юстиції україни 04.09.2017 року № 11.08.2017 № 1080/30948, Держекоінспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов"язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Станом на 02. 01. 2018 року пункт 3 Припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Капустян В. Л. виконаний не був, прохання про відтермінування чи скасування вказаного пункту до державного інспектора не надходило.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог чинних нормативно-правових актів щодо охорони атмосферного повітря, зокрема, щодо неодержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Однак, доказів усунення порушень позивачем у строки не надано. До того ж, суд зазначає, що жодних заперечень чи зауважень до самих актів перевірок від 23. 10. 2017 року № 223/01-01-14/1, № 223/01-01-14/2, № 223/01-01-14/3, № 223/01-01-14/4, на підставі яких було складено самі приписи позивачем також суду надано не було.
За вказаних обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про залишення постанови без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 188-5, 280 КУпАП, ст. ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до державного інспектора з Охорони навколишнього середовища Полтавської області - Капустян Володимира Леонідовича, який знаходиться в м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, 36039 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №07-24-03 від 13 грудня 2017 року, без задоволення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: