Кодимський районний суд Одеської області
Справа №503/1824/17
Провадження №1-кп/503/17/18
16.03.2018 року м.Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, в шлюбі не перебуваючого, учня другого курсу ДНЗ «Кодимське ПТАУ», раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, учня 9-го класу Кодимської НВК «ЗШІ-ІІІ ступенів-ДНЗ», раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,
24 червня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті викрадення чужого майна, перебуваючи разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поблизу ставу «Басіна», що на околиці міста Кодими Одеської області, скориставшись тим, що останні зайшли до ставу та залишили свої речі без нагляду, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з особистих речей ОСОБА_10 , таємно викрали мобільний телефон марки «Meizu m3 note» вартістю 2750 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та картою пам'яті мікро СД 32 ГБ вартістю 200 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 і перебував у тимчасовому користування ОСОБА_10 , заподіявши потерпілій матіреальні збитки на загальну суму 2965 грн., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 24 червня 2017 року, близько 18 години він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прийшли на ставок «Басіна», що на околиці міста Кодими щоб покупатися. У ОСОБА_10 він бачив телефон мобільний марки «Meizu m3 note». Коли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли у воду купатися, то він з ОСОБА_4 вирішили викрасти цей телефон. Телефон залишився у нього і потім він продав цей телефон ОСОБА_12 .. У вчиненому щиро розкаявся. Просив застосувати до нього п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Надав суду свою письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 24 червня 2017 року, близько 18 години він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прийшли на ставок «Басіна», що на околиці міста Кодими щоб покупатися. У ОСОБА_10 він бачив телефон мобільний марки «Meizu m3 note». Коли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли у воду купатися, то він з ОСОБА_3 вирішили викрасти цей телефон. Телефон залишився у ОСОБА_3 і потім той продав цей телефон ОСОБА_12 .. У вчиненому щиро розкаявся. Просив застосувати до нього п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Надав суду свою письмову заяву.
Крім визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину обвинуваченими, їх винуватість доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення такими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні свідчила, що у неї був мобільний телефон марки «Meizu m3 note». Цей телефон вона дала покористуватися своєму неповнолітньому сину. 24 червня 2017 року телефон у сина викрали обвинувачені.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав такі свідчення. 24 червня 2017 року він, разом зі своїми друзями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 пішли купатися на ставок «Басіна», що на околиці міста Кодими. У нього був в кишені мобільний телефон марки «Meizu m3 note» з сім-карткою та картою пам'яті. Цей телефон йому дала мама. На пляжі він разом з ОСОБА_11 зайшов у воду купатися, обвинувачені залишились на березі. Телефон він залишив у кишені одягу. Коли вийшов з води, то телефону в кишені не знайшов. Обвинувачені на його питання відповіли, що не знають де телефон.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні свідчив таке. Він є приватним підприємцем. Займається реалізацією мобільних телефонів. В літку 2017 року до нього в магазин прийшов ОСОБА_12 і запропонував придбати телефон марки «Meizu m3 note». На його запитання про те, чому продає телефон, той відповів, що не подобається.
Як убачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що продала йому мобільний телефон марки «Meizu m3 note».
Як убачається з дослідженого в судовому засіданні протоколів проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ті на місці показали за яких обставин та яким способом викрали мобільний телефон..
Згідно висновку експерта №104 від 31 серпня 2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu m3 note» станом на 24 червня 2017 року могла становити 2750 грн..
Отже, суд вважає доведеним те, що:
ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України.
ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, їх неповнолітній вік, які до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебувають, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, згідно надісланої на адресу суду досудової доповіді Кодимського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, та приходить до висновку про те, що обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Оскільки на момент вчинення злочину, а саме: 24 червня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки на момент вчинення злочину, а саме: 24 червня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі п. «а» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі п. «а» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Meizu m3 note» повернути за належністю - потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення. Суддя ОСОБА_1