Справа № 520/15069/17
Провадження № 2-а/520/120/18
15.03.2018 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса ОСОБА_2, третя особа -Управління патрульної поліції у м.Одесапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одеса, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАА № 218821 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.11.2017 року, якою було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України, відсутність об'єктивних доказів наявності в його діях вини та невідповідність висновків інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 фактичним обставинам справи.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся. Надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи ОСОБА_3- Управління патрульної поліції ФИО у м.Одеса до судового засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника 3-ої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2017 р. інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАА № 218821. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 25.11.2017 року о 22:21 керуючи транспортним засобом ВMW 735 державний номер ВН 59555 СО в м. Одеса, по вулиці Велика Арнаутська буд. 52, здійснив поворот праворуч з вул. ОСОБА_4 на вул. Катериненська при цьому не ввімкнув світловий покажчик повороту у відповідному напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч.ч.1-3 статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач в адміністративному позові вказує на відсутність об'єктивних доказів наявності в його діях вини та невідповідність висновків інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 9.2.б ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Як вбачається із змісту ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 р., поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем були надані письмові пояснення, в яких він заперечує проти стверджень позивача про те, що йому невідома була суть правопорушення та постанова винесена за відсутності доказів скоєного ним правопорушення. Навпаки, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності позивача, заслухані його доводи, водію було пояснено суть правопорушення, досліджені докази, постанова була надана для ознайомлення, однак позивач відмовився отримувати постанову, йому були роз'яснено порядок та строки її оскарження, розгляд справи було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.
Судом в порядку ст. 96 КАС України, досліджено речові докази, надані третьою особою - Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_5 патрульної поліції до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване 25.11.2017 року. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України та був зупинений екіпажем патрульної поліції.
Крім того, доводи позивача про те, що жодних доказів по справі про адміністративне правопорушення, інформації про суть правопорушення та статтю КУпАП, за якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності інспектором УПП ОСОБА_2 не надано, спростовуються письмовими поясненнями відповідача та представника 3 особи, відеозаписом з нагрудної камери DSJX3ZM500_ZM0500, які суд приймає до уваги. Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання оскаржуваної постанови, йому були роз'яснені порядок та строки оскарження постанови, тому вказана постанова була направлена на адресу позивача. Крім того, позивач посилається на те, що при здійсненні ним повороту праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту не є грубим порушенням правил дорожнього руху, а відноситься до категорії малозначних, тому інспектор міг би обмежиться оголошенням попередження. Однак, суд не погоджується з цім поясненням, оскільки санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає за вказане порушення саме штраф у розмірі 425 грн., а в ст.125 КУпАП є перелік статей за якими можливо винести попередження, окрім ст.121-128 КУпАП. Тому інспектор на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності по санкції ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та зокрема із наданого відеозапису чітко встановлено факт порушення правил дорожнього руху позивачем, тому його доводи про можливе не спрацювання сигналу повороту суд до уваги не приймає, тому що при зупинки автомобіля інспектором сигнал повороту чітко працював і це також видно з відеозапису.
Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАА № 218821 від 25.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 по ч.2 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_5 патрульної поліції ОСОБА_2 є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122,249,251,252,258,279,280,283,284,285,287,293 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 122, 244-246, 251, 293 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одеса про скасування постанови серії ЕАА № від 25.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з отримання копії рішення.
Повний текст рішення складений 16.03.2018 року.
Суддя Гниличенко М. В.