Справа № 520/11422/17
Провадження № 2/520/2453/18
про залишення позову без розгляду
15.03.2018 року
Київський районний суд м. Одеси:
головуючий - суддя Куриленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії,
25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Акціонерний банк «Південний» виконати умови попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року шляхом укладання основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3. Загальною площею 72,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 65, за ціною визначеною в п. 3 попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року, протягом трьох календарних днів з дати набрання чинності рішення суду; зобов'язати Акціонерний банк «Південний» виконати умови попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року шляхом укладання основного договору купівлі-продажу квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, за ціною визначеною в п. 8.2 попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року, в порядку та строки, передбачено п. 8.3 попереднього договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М
Ухвалою судді від 25.09.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 07.11.2017 року, 15.12.2017 року, 25.01.2018 року та 15.03.2018 року позивач по справі не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» у судове засідання також не з'явився, 12.03.2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів цього суду надано не було.
Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже при вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не з'явився, чим виявив неповагу до органів судочинства.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 43,44
ЦПК України, не з'являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;
Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з'явився повторно в судове засідання без поважних причин.
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року.
На підставі викладеного й керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.