490/12070/16-ц
нп 2/490/3201/2017
31 січня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі Балдич Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
до
ОСОБА_1,
про відібрання дитини, стягнення аліментів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 Володимирівни.В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2, 19.04.2010р.н., проте відповідач не виконує батьківські обов'язки по вихованню та розвитку дитини. Відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ч.1ст.135 Сімейного кодексу України. Позивач вказуэ, що відповідач ОСОБА_3 проживає з дочкою ОСОБА_4 в м.Миколаїв, де умови проживання малолітньої незадовільні: будинок після пожежі не відремонтований, стіни та стелі потребують ремонту, в помешканні холодно та брудно, електропостачання наявне, але електромережі та розетки не приведені до належного, безпечного стану.За повідомленнями Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату-№3 та дошкільного навчального закладу №128, ОСОБА_3 неодноразово була помічена у стані алкогольного сп'яніння, коли забирала дочку додому. Позивач вказує, що під час відвідувань дитини спеціалістами служби у справах дітей за місцем проживання дитини, позивач ОСОБА_3 перебувала вдома у стані алкогольного сп'яніння у компанії нетверезих сторонніх чоловіків. Дитина весь цей час була вдома та спостерігала, як мати зловживає спиртними напоями. Неодноразові профілактичні бесіди з матір'ю малолітньої позитивного результату не дали, вона не змінила свого ставлення до виховання дочки, не поліпшила умови її проживання. Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, за ст.184 КУпАП. Виконкомом Миколаївської міської ради від 09.12.2016р. №1104 було винесено рішення «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позивача ОСОБА_1 Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача у судовому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила не відбирати дитину.
Представник третьої особи до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належно.
Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частвоко з наступних підстав.
Судом досліджено свідоцтво про народження серії І-ФП №122250 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00003109341 від 28.04.2010р. згідно якого ОСОБА_2 народилась 19.04.2010р., матір - відповідач ОСОБА_1, відомості про батька записано відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.
Судом досліджено довідку про склад сім'ї згідно якої сім'я у складі ОСОБА_5та її доньки ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 15.
Судом досліджено акт обстеження умов проживання від 21.11.2016р. за №59 згідно якого, проведено обстеження умов проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв вул.М.Морська 27 А кв. 15, згідно якого умови проживання потребують покращення. У квартирі накурено, кватира після пожежі. Дитина проживає з матір'ю в одній кімнаті. В кімнаті наявне одне двоспальне ліжко, телевізор, маленький стіл. На момент відвідування мати перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Судом досліджено акт обстеження умов проживання від 02.12.2016р. №72 проведено обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв. 15, згідно якого умови проживання потребують покращення, на кухні та в залі обгорілі стіни, на підлозі килими. Газопостачання відсутнє, водопостачання наявне.У кухні на стіні оголені електропроводи. Наготовленої їжі немає. Умови проживання не відповідають потребам дитини.
Судом досліджено лист директора Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат №3 від 22.11.2016р. за №796, з якого вбачається, що дитина ОСОБА_2 має пропуски навчальних занять без поважних причин. Матір неодноразово відвідувала навчальний заклад із запахом алкоголю, іноді ледве трималася на ногах.Адміністрацією школи-інтернату неодноразово проводилися профілактичні бесіди з матір'ю.Вихователем та соціальним педагогом 18.11.2016р. відвідано сім'ю за місцем проживання. Житлово-побутові умови загрожують життю та здоров'ю дитини.
Судом досліджено рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.12.2016р. за №1104 згідно якого виконком Миколаївської міської ради як орган опіки і піклування виніс рішення про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у її матері - ОСОБА_1.
Судом досліджено висновок від 13.12.2016р. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки і піклування про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у її матері - ОСОБА_1, оскільки подальше перебування дитини з матір'ю може загрожувати її життю та здоров'ю.
Згідно ст.170 Сімейного кодексу України суд може поставити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоровя і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування.
Згідно ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.
У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Отже, судом встановлено, що відповідач життям дитини не цікавиться, стан здоров'я, фізичний та духовний розвиток дитини не цікавить відповідача, орган опіки і піклування дав позитивний висновок стосовно відібрання від відповідача її доньки - ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для відібрання дитини у відповідача та передачі її на виховання органу опіки та піклування.
Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав суд вважає за необхідне також вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки батьки, не звільняються від обов'язку утримувати дитину навіть у випадку позбавлення останніх батьківських прав чи відібрання у них дитини.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80грн.
Керуючись ст.ст.164-166,170,180,182 СК України, ст.ст.10,11,13,141,ч.2ст.280 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Відібрати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення батьківських прав.
Передати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування для її подальшого влаштування.
Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 15.12.2016р. до повноліття дитини, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь установи чи фізичної особи - опікуна(піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного,суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.
Суддя