Дата документу 16.03.2018
ЄУ № 8619/2001
Провадження №6/420/6/18
16 березня 2018 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ДВАТ шахту «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» на її правонаступника Державне підприємство об'єднана компанія «Укрвулереструктирізація».
Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, та як заявником, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, а саме не додано копію виконавчого документу, та доказів про відкриття виконавчого провадження, а також не зазначено, в якому саме відділі ДВС на виконанні перебуває зазначений виконавчий лист, не надано належних обґрунтувань та доказів правонаступництва ДВАТ шахту «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» на Державне підприємство об'єднана компанія «Укрвулереструктирізація», не зазначено заінтересованих осіб у справі.
Ухвалою суду від 02.01.2018 дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
15.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить продовжити строк для усунення недоліків по справі, в зв'язку з тим, що 18.12.2017 нею направлено скаргу на дії працівників виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення п. ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в частині невиконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 щодо стягнення із ДВАТ шахти «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» або її правонаступника заборгованості по побутовому вугіллю у кількості 26550 кг у грошовому еквіваленті. Проте на даний час відповідь на скаргу не отримана.
Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про продовження строку була подана до його закінчення, суддя вважає за можливе продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення заявнику даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 127, 175-177,185, 260-261 ЦПК України, суддя
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на десять днів з дня вручення заявнику даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.С. Стеценко