Провадження № 1-кс/484/175/18
Справа № 484/1048/18
про тимчасовий доступ до речей і документів,
що містять охоронювану законом таємницю
16.03.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 42017151300000076про дозвіл на тимчасовий до доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю: а саме, до інформації про деталізацію зв'язків з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з номером НОМЕР_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання - ІМЕІ, типи з'єднання абонента з вхідними та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, дати, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості абоненту номеру НОМЕР_1 у період з 18.09.2017 року 07:30год. по 18.09.2017 року 19.30год. та зобов'язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв'язків ІМЕІ за вказаний період.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до звернення ОСОБА_5 установлено, що ОСОБА_6 , на її думку, у період з липня по вересень 2017 року пропонував, а 18.09.2017 надав їй неправомірну вигоду, як службовій особі, яка займає відповідальне становище.
10.10.2017 року вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за №42017151300000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження на адресу Первомайського ВП ГУНП надійшло клопотання про витребування доказів та про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в якому представник потерпілого в особі ОСОБА_7 , вважає необхідним провести інші слідчі дії, які є важливими для всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Так, виникає сумнів факт того, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів самостійно (без попереднього узгодження своїх дій із правоохоронцями). При цьому оперативність проведених всіх необхідних процедур щодо початку досудового розслідування кримінального провадження №42017150410000321 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України може свідчити про те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово звертався до правоохоронних органів та на момент подачі останнім заяви вже діяв під їх впливом та контролем. За такого, з метою спростувати або підтвердити факт того, що під час складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме - грошових купюр від 18.09.2017 року, на майданчику в с. Мигія дійсно були присутні всі зазначені у протоколі особи, а саме: поняті: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ; та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_5 .
Для встановлення всіх обставин скоєння злочину можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та мобільного терміналу, який належить ОСОБА_8 , в період з 18.09.2017 07 годин 30 хвилин по 18.09.2017 19 годин 30 хвилин, для підтвердження чи спростування того факту, чи знаходився ОСОБА_8 під час складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме - грошових купюр від 18.09.2017 року, на майданчику в с. Мигія.
Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може мати доказове значення під час розслідування вище вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.
Представник оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у відсутність представника оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши доводи слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2018 року, ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_5 , звернулась до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з клопотанням в якому вказала, що виникає сумнів факт того, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів самостійно (без попереднього узгодження своїх дій із правоохоронцями) та просила з метою спростувати або підтвердити факт того, що під час складання протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме - грошових купюр від 18.09.2017 року, на майданчику в с. Мигія дійсно були присутні всі зазначені у протоколі особи, а саме: поняті: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серед іншого, отримати доступ до інформації про деталізацію зв'язків з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з номером НОМЕР_1 , яким користувався понятий ОСОБА_8 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання - ІМЕІ, типи з'єднання абонента з вхідними та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, дати, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості абоненту номеру НОМЕР_1 у період з 14.09.2017 року 07:00год. по 18.09.2017 року 08.00год.
Інформація про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, що користується мобільним терміналом з сім-карткою № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до п.7 ч.1 ст. ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
В судовому засіданні встановлено, що сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами вказаного кримінального провадження, вище зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, неможливо.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
Надати слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , які містять інформацію про деталізацію зв'язків з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з номером НОМЕР_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання - ІМЕІ, типи з'єднання абонента з вхідними та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, дати, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості абоненту номеру НОМЕР_1 у період з 18.09.2017 року 07:30год. по 18.09.2017 року 19.30год. та зобов'язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв'язків ІМЕІ за вказаний період.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.