Справа № 357/9291/15-к
1-кс/357/966/18
Категорія 19
17 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 12013100030006949 від 15.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,прож. АДРЕСА_2 , -
17.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 01.11.2011 року близько 11 години, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_6 , діючи умисно, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого у момент спричинення, яке виразилось в нанесенні двох ударів долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , з метою подолання опору, шляхом ривка з шиї останньої, відкрито заволодів двома золотими ланцюжками на яких знаходились два золотих хрестики та золотий кулон у вигляді трилисника, загальною вагою 36 гр, вартістю 16200 грн. та мобільним телефоном марки «Соні еріксон» вартістю 600 грн. з пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., без грошових коштів на рахунку, після чого залишив місце події з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 16825 грн.
16.03.2018 року ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції в м.Кременчук Полтавської області на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, так як він переховувався від органів досудового розслідування та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що після вчинення злочину здав золоті вироби в ломбард та лікував своїх батьків похилого віку, з якими проживає та доглядає їх в м.Кременчук. Йому не було відомо про те, що його розшукують, хоча знав, що відносно нього проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі понад 5 років, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати , що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як постійного місця проживання в м.Біла Церква Київської області не має, зареєстрований за однією адресою, проживає за іншою адресою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, не працює, самостійного доходу не має, хоча зі слів має наявні міцні соціальні зв'язки, а тому, зважаючи на те, що підозрюваний після вчинення злочину тривалий час, з 2011 року переховувався від слідства та суду та згідно ухвали слідчого судді від 06.11.2017 року був затриманий 16.03.2018 року в 01 год. 00 хв., що підтверджується протоколом затримання, а тому вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючому ризику, більш м'який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.
При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме, підозра підтверджується окрім особистого визнання вини підозрюваним : заявою потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої та підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2013 року, довідкою з ломбарду, враховую особу підозрюваного, який раніше не судимий, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більший ніж 5 років, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу критично розцінюю показання підозрюваного в частині того, що він не переховувався від органів досудового розслідування, втратив телефон, а тому не міг повідомити про зміну свого місця проживання, так як наведене спростовується фактичними обставинами справи, тим, що часом вчинення злочину є 2011 рік, ОСОБА_4 в 2013 році затримувався та допитувався в кримінальному провадженні , а тому йому не могло бути невідомо про здійснення щодо нього досудового слідства в тяжкому злочині, саме після свого допиту ОСОБА_7 зник та протягом 5 років ухилявся від органів досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під ватою на 37(тридцять сім) діб, так як інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючому ризику можливості переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять сім днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строки тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з часу фактичного затримання, 16.03. 2018 року,01 години 00 хвилин.
Датою закінчення дії ухвали вважати 21.04.2018 року.
Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1