Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" березня 2018 р.Справа № 922/2838/17
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Прохоров С.А.
судді: Шатерніков М.І. , Байбак О.І.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовомФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна (АДРЕСА_2) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тверська Інесса Володимірівна (01000, АДРЕСА_1)
до1 відповідач - ТОВ "Агроліга плюс", м. Харків 2 відповідач - КП "Харківське міське БТІ" ХМР, м. Харків , 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
пропро визнання недійсними та скасування рішень та зустрічним позовом ТОВ "Агроліга Плюс" в особі засновника ОСОБА_5 (вх. № 33601 від 13.10.2017) до засновника ТОВ "Агроліга Плюс" ОСОБА_2, КП "Харківське міське БТІ" ХМР, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу та загальних зборів учасників ТОВ "Агроліга Плюс" від 14.08.2017 правомочними
за участю представників:
ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_7 за довіреністю від 13.11.2017, ОСОБА_8 за довіреністю від 13.11.2017,
ТОВ "Агроліга плюс" - не з'явився
КП "Харківське МБТІ" - Гімонова К.Е. за довіреністю № 5 від 10.01.2018
Департамент реєстрації Харківської міської ради - Щербак Л.О. за довіреністю від 01.02.2018 №4/0277-18
приватний нотаріус Харківського МНО Бакумова Алла Валентинівна - не з'явився
приватного нотаріуса Київського МНО Тверська Інесса Володимірівна - не з'явився
фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CІС Х 00445
23 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області звернувся гр. ОСОБА_2, як засновник ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" (позивач по справі) з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень від 11.09.2017 просить суд:
- Визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроліга плюс" від 14.08.2017р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р.
- Визнати договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017р. недійсним.
- Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи номер реєстраційної дії 1480 1050 0130 57010 від 17.08.2017р., щодо зміни складу або інформації про засновників та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах номер реєстраційної дії 1480 1070 0140 57010 від 17.08.2017 р., щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (код 38879003), проведених державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що зміни у складі учасників та органів управління ТОВ «Агроліга плюс» код 38879003 були здійснені, без згоди та волевиявлення попереднього учасника і власника 100% статутного капіталу товариства, тобто самого позивача, спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга плюс», протокол від 14.08.2017р. та договір купівлі-продажу ним не підписувалися. За цих підстав в подальшому відбулися й незаконні зміни до установчих документів товариства.
Другим відповідачем - КП "Харківське міське БТІ" ХМР було надано до суду відзив на позовну заяву (вх. №33402 від 11.10.2017), який долучено до матеріалів справи.
Перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 29959 від 18.09.2017) в якому просив суд направити матеріали справи до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України та зупинення провадження по справі.
В задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено судом ухвалою суд 04.12.2017.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 32351 від 03.10.17) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду та надав пояснення (вх. 32350 від 03.10.17) які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Третьою особою, на електронну адресу суду надіслані пояснення (вх. № 2011 від 02.10.2017) по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
13.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (вх. №33601 від 13.10.2017) підписана від імені товариства директором ОСОБА_5 в якому відповідач просить суд визнати загальні збори учасників ТОВ "Агроліга плюс" проведені 14.08.2017 правомірними, визнати дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017, що оформлені протоколом загальних зборів товариства від 14.08.2017.
В обґрунтування своїх зустрічних вимог, перший відповідач вказує на те, що проведеними загальними зборами учасників товариства, прийняттям спірних рішень не було порушено вимог чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агроліга - Плюс" до розгляду.
Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/2838/17 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів, про, що було винесено ухвалу від 19 жовтня 2017 року.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2017 р. було призначено по справі колегію суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Шатернікова М.І. та Байбака О.І.
Першим відповідачем 04.12.2017 було подано до суду заяву (вх. № 40398) відповідно до якої останній просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ТРАНС» від 14.08.2017, протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «АГРОЛІГА ТРАНС» від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14.08.2017, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час виконання зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.
06.12.2017 було подано до суду клопотання (вх. № 40769) відповідно до якого останній просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час виконання зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.
В судовому засіданні 06.12.2017 представник першого відповідача пояснював, що зазначене клопотання є уточненою редакцією клопотання, поданого ним 04.12.2017 за вх. № 40398 та прийнятого судом до розгляду ухвалою суду від 04.12.2017.
Ухвалою суду від 06.12.2018 було зобов'язано ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" надати суду оригінали протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017 та договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017.
Представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 40755 від 06.12.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, а саме, копію експертного висновку № 359 від 15.09.2017 та копію протоколу загальних зборів від 14.08.2017, які долучені судом до матеріалів справи.
ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" звернувся до суду з клопотанням (вх. №40842 від 07.12.2017) відповідно до якого просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість надати оригінали документів які підлягають дослідженню у зв'язку з тим, що директор ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС", який може надати ці документи буде перебувати на території України лише після 22 грудня 2017 року. Також в своєму клопотанні ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" просить суд продовжити строк розгляду спору по справі на 15 днів.
Ухвалою суду від 07.12.2018 було задоволено зазначене клопотання першого відповідача, повторно зобов'язано ТОВ "Агроліга плюс" надати оригінали протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017 та договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумову Аллу Валентинівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимірівну (01000, АДРЕСА_1).
У зв'язку з тим, що 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 22.01.2018 р.
16.01.2018 другим відповідачем надано до суду відзив на зустрічний позов ТОВ "Агроліга плюс" (вх. №1225), який долучено судом до матеріалів справи .
На судове засідання 22.01.2018 р. прибули представники позивача та сам позивач особисто, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних вимог заперечували.
Також, позивачем було подано до суду заяву від 22.01.2018 встановити додатковий строк позивачу ОСОБА_2 у справі № 922/2838/17 для подання доказу - відповіді Головного територіального управління юстиції у місті Києві про загальну кількість вчинених нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ТВЕРСЬКОЮ ІНЕССОЮ ВОЛОДИМИРІВНОЮ станом на 30 червня 2017 року та станом на 31 грудня 2017 року відповідно до статистичної звітності, що надавалася зазначеним нотаріусом за звітний 2017 рік.
Вказана заява задоволена судом протокольною ухвалою.
На судове засідання 22.01.2018 р. прибули представники відповідача ТОВ "Агроліга плюс", які заперечували проти позовних вимог ОСОБА_2 та підтримали зустрічний позов.
Крім того, відповідач ТОВ "Агроліга плюс" звернувся до суду з клопотанням від 22.01.2018 в якому просить суд:
- Зупинити провадження у справі № 922/2838/17 до вирішення справи №12017220540001996, що розглядається в порядку кримінального судочинства
- Передати матеріали справи № 922/2838/17 до слідчих органів Слобідського району для вирішення питання про залучення даних матеріалів до відкритого кримінального провадження №12017220540001996 з приводу притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.
В задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено ухвалою суду від 22.01.2018.
На судове засідання 22.01.2018 р. прибув представник КП "Харківське МБТІ", який заперечував проти позовних вимог ОСОБА_2 та проти зустрічних позовних вимог ТОВ "Агроліга плюс".
Також КП "Харківське МБТІ" надано суду відзиви на позовні заяви, які долучені судом до матеріалі справи.
Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 15.02.2018 на 11 год. з викликом учасників справи.
На судове засідання 15.02.2018 р. прибули представники позивача та сам позивач особисто, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних вимог заперечували.
Також, позивачем було додано до матеріалів справи копію відповіді Головного територіального управління юстиції у місті Києві про загальну кількість вчинених нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ТВЕРСЬКОЮ ІНЕССОЮ ВОЛОДИМИРІВНОЮ станом на 30 червня 2017 року та станом на 31 грудня 2017 року.
Приватний нотаріус Київського МНО Тверська Інесса Володимірівна в судове засідання 15.02.2018 не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі. Також надала пояснення по справі (вх. №3039 від 05.02.2018) в яких вказує, що нею 14.08.2017 року за реєстровими №№ 2314, 2315 не засвідчувались справжності підписів на протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" ОСОБА_2 та ОСОБА_13 та те, що поточний реєстровий номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, станом на 29.08.2017 року є № 401.
Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання 15.02.2018 не з'явився, надіслав суду відзив на електронну адресу суду в якому заперечує проти зустрічного позову відповідача
Приватний нотаріус Харківського МНО Бакумова Алла Валентинівна в судове засідання 15.02.2018 не з'явився.
Представники першого відповідача в судове засідання 15.02.2018 р. не прибули.
Через канцелярію суду відповідачем були подані письмові пояснення вх. № 4313, відповідно до яких підтримує заявлене раніше клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи від 04.12.2017, також, відповідач звернувся до суду з клопотанням вх. №4314 про залучення ОСОБА_14 у якості свідка по справі, а також з клопотанням вх. № 4311 про відкладення судового засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 15.02.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Агроліга плюс» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Агроліга плюс» про залучення свідка, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Агроліга плюс» про відкладення судового засідання, закрито підготовче провадження у справі № 922/2838/17 та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2018 об 11:00 год.
В судовому засідання 05.03.2018 були присутні представники позивача ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримували свої позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних вимог заперечували.
Представники відповідача, що заявляє зустрічні вимоги ТОВ "Агроліга плюс" в судове засідання 05.03.2018 не з'явилися.
Представник КП "Харківське МБТІ" - Гімонова К.Е. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.
Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Щербак Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.
Приватний нотаріус Харківського МНО Бакумова Алла Валентинівна - не з'явилася в судове засідання 05.03.2018.
Приватний нотаріус Київського МНО Тверська Інесса Володимірівна - не з'явилася в судове засідання 05.03.2018, надіслала до суду клопотання (вх. №5904) про розгляд справи без її участі.
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за, що умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 07.02.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд,
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що намірів щодо відчуження належних йому корпоративних прав ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» не мав, будь-яких договорів, направлених на перехід права власності на належні корпоративні права не укладав, участі у загальних зборах учасників ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14 серпня 2017 року не приймав, його підпис на протоколі загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14.08.2017 року не посвідчувався ПН КМНО Тверською І.В.
Так, відповідно до змісту оскаржуваного рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС», оформленого протоколом від 14.08.2017 року, підпис на вказаному протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нібито посвідчено ПН КМНО Тверською І.В., реєстрові номери № 2314, № 2315.
Так, відповідно до глави 11 розділу І ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.
Відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 N 3253/5, про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій. Кожний нотаріус веде один реєстр для реєстрації нотаріальних дій, нумерація в якому починається у перший робочий день нового року і закінчується в останній робочий день цього року. Заведення та ведення нотаріусом одночасно більше ніж одного Реєстру забороняється. Реєстри, не закінчені в попередньому році, не можуть використовуватися нотаріусом у наступному році (підпункт 7.1.).
Згідно підпункту 7.19. при засвідченні справжності підпису декількох осіб на одному документі проставляється кількість реєстрових номерів, що відповідає кількості осіб, справжність підписів яких засвідчується.
Так, відповіддю від 23 серпня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. повідомляла, що підпис ОСОБА_2 нею не посвідчувався на жодних документах. Додатково повідомлено, що станом на 23.08.2017 року поточний реєстровий номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є № 395.
Наказом Міністерства юстиції України від 08 червня 2011 року N 1529/5 затверджено форму звітності N 1-нотаріат (річна) "Звіт про роботу державних та приватних нотаріусів".
Графою 35 зазначеного звіту передбачено заповнення та подання інформації щодо загальної кількості вчинених нотаріальних дій нотаріусом протягом звітного періоду. Вказаний звіт подається до 10 січня року, слідуючого за звітним.
Так, як вбачається з наданих до суду доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було подано відповідний звіт до Головного територіального управління юстиції у місті Києві за затвердженою формою. Відповідно до поданого звіту загальна кількість вчинених нотаріальних дій за перше півріччя 2017 року склала 327, та за весь 2017 рік всього нотаріальних дій вчинено 666.
Зазначені відомості свідчать про те, що, нотаріальних дій за реєстровими номерами № 2314, 2315 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. не вчинялося.
Враховуючи, що запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії, відсутність такого запису є доказом того, що такої нотаріальної дії - посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14 серпня 2017 року не вчинялося.
Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта №359 від 15.09.2017 наданий на виконання постанови слідчого Лапко В.В. від 14.08.2017 в кримінальному провадженні №12017220540001996, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «За продавця» договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Суд не вбачає підстав для відхилення даного висновку та приймає його як належний доказ, що має значення для розгляду справи.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори.
Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017р. недійсним.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІГА ПЛЮС" в частині визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроліга плюс" від 14.08.2017р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р. суд виходить з наступного.
Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Відповідно до ст. 60 цього ж Закону брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.
Відтак, виходячи з наведених норм законодавства участь у зборах можуть брати лише учасники товариства (чи їх представники) та члени виконавчого органу.
Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно зі ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду. Господарські суди на загальних підставах розглядають справи у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер.
Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в чинній редакції загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.08.2017 ОСОБА_2 є одноособовим учасником ТОВ «Агроліга плюс» (код 38879003).
Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 та ч. 6 до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Судом неодноразово було зобов"язано першого відповідача - ТОВ "Агроліга плюс" надати оригінали протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14.08.2017 року та договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ «Агроліга плюс» від 14.08.2017р.
Проте, вимоги суду першим відповідачем виконані не були, оригінали витребуваних документів не надані.
Позивач, в своїй позовній заяві зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «Агроліга плюс» код 38879003 не скликалися, а відповідно і не проводилися 14.08.2017р., ні він, ні директор товариства ОСОБА_15 не був присутній на вказаних зборах та не підписував протокол загальних зборів учасників, вказаний документ підписаний невідомою особою з підробленням підпису.
Дані обставини не були спростовані першим відповідачем - ТОВ «Агроліга плюс» у встановленому законом порядку, оригіналів рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроліга плюс" від 14.08.2017р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р., суду надано не було.
Зважаючи на викладене, оскільки суду не надано оригінал протоколу, суд дійшов висновку, що загальні збори учасників ТОВ «Агроліга плюс» код 38879003 не скликалися, а відповідно і не проводилися 14.08.2017р.загальні збори учасників ТОВ «Агроліга плюс» код 38879003 не відбулися, а тому й буді-яких рішення, що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р. не приймалися, а тому у суду відсутні й підстави для визнання їх недійсними.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи номер реєстраційної дії 1480 1050 0130 57010 від 17.08.2017р., щодо зміни складу або інформації про засновників та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах номер реєстраційної дії 1480 1070 0140 57010 від 17.08.2017 р., щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (код 38879003), проведених державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані реєстраційні дії є пов'язаними причинно - наслідковим зв'язком з оскаржуваним договором купівлі-продажу частки засновника, який визнано судом недійсним, а також рішенням загальних зборів учасників товариства, належних та допустимих доказів проведення яких суду не надано, та є похідними від нього, оскільки, саме вони стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є інститутом, який містить відомості про офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, а відтак, наявна Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація повинна бути достовірною та відображати фактичні дані про юридичну особу.
Враховуючи вищенаведене, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки засновника в статутному капіталі ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017 в судовому порядку та встановлення обставин про те, що загальні збори товариства не відбулися, має наслідком подальше скасування записів про відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, їх наявність призводить до відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних даних та порушення ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Суд вважає, що з врахуванням способів захисту, передбачених нормами ст. 16 ЦК України, акт (в даній справі - реєстраційні дії, записи, як результат дій відповідного державного органу) може бути скасовано судом, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв'язку з прийняттям судом рішення, котре тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивача.
Ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку скасувати реєстраційні дії, оскільки, вимога позивача відповідає способам захисту передбаченим приписами ст. 16 ЦК України, є ефективним засобом юридичного захисту, як це передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Більше того, скасування записів про проведення реєстраційних дій не суперечить нормам чинного законодавства України, та чинне законодавство України не містить норм, які б містили заборону на застосування такого способу захисту прав та законних інтересів.
Зокрема п. 5 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації.
Згідно ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі проводяться поряд з іншими, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, оскільки згідно прохальної частини позову не має вимог до другого відповідача, не надає будь-яких доказів того, що Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» були порушені його права або охоронювані законом інтереси та як саме.
При розгляді зустрічного позову, суд приймає до уваги, що ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" так і не було надано оригінали протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017 та договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017. Посилання ж першого відповідача на судову практику з приводу наданих їм копії документів, суд не приймає до уваги, оскільки, в ній йде мова саме про нотаріально засвічену копію, зняту саме з оригінала документа, а не з його фотокопії, як в даному випадку.
Дані обставини у своїй сукупності спростовують доводи першого відповідача - ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС", покладені в основу зустрічних вимог.
Крім того, першим відповідачем з зустрічними позовними вимогами заявлені вимоги до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга плюс» від 14.08.2017 правомочними та визнання дійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга плюс» від 14.08.2017, що оформлені протоколом загальних зборів товариства від 14.08.2017. Проте, позивач у зустрічній позовній заяві не наводить жодних підстав своїх вимог до цих осіб, не надає будь-яких доказів того, що Департаментом реєстрації Харківської міської ради та Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» були порушені його права або охоронювані законом інтереси та як саме.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за розгляд його позовних вимог відповідно приписів ч. 63 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на першого відповідача - ТОВ "Агроліга плюс" пропорційно задоволених вимог, не залежно від результатів вирішення спору, оскільки саме дії останнього призвели до виникнення спору.
Судовий збір, сплачений ТОВ "Агроліга плюс" за подання зустрічного позову покладається на нього.
Також, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Агроліга плюс" при поданні зустрічного позову не було сплачено судовий збір за розгляд однієї з позовних вимог. Станом на час звернення до суду з зустрічним позовом розмір судового збору, що підлягав сплаті за немайнову вимоги становив 1600 грн. Оскільки в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агроліга плюс" було відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути вказаний судовий збір на користь державного бюджету України.
Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Первісний позов гр. ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІГА ПЛЮС" задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017р. недійсним.
Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи номер реєстраційної дії 1480 1050 0130 57010 від 17.08.2017р., щодо зміни складу або інформації про засновників та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах номер реєстраційної дії 1480 1070 0140 57010 від 17.08.2017 р., щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (код 38879003), проведених державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В.
В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІГА ПЛЮС" в частині визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроліга плюс" від 14.08.2017р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р. відмовити.
В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІГА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38879003, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 325) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.09.1997 1 МВМ Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) 800 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІГА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38879003, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 325) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.09.1997 1 МВМ Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) - 3 200 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІГА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38879003, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 325) на користь Державного бюджету України 1600 грн. судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Після набрання судовим рішенням законної сили скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 14.03.2018 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров О.І. Байбак М.І. Шатерніков