номер провадження справи 15/38/17
12.03.2018 Справа № 908/1070/17
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19”, Херсонська область, м. Херсон про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17
За позовом Василівської міської ради Запорізької області, 71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний 1
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19”, 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Кольцова 57
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство “Добробут” Василівської міської ради Запорізької області 71600, Запорізька область, м. Василівка, провулок Шкільний 5
про стягнення 266 481,60 грн.
при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
встановив:
13.02.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19”, Херсонська область, м. Херсон надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17 строком на 12 місяців рівними частинами.
В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1070/17 за позовом Василівської міської ради Запорізької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство “Добробут” Василівської міської ради Запорізької області про стягнення коштів в розмірі 266 481,60 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 позов Василівської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Василівка до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19”, Херсонська область, м. Херсон про стягнення 266 481,60 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пресувна механізована колона - 19” на користь Василівської міської ради Запорізької області суму збитків в розмірі 266 481,60 грн., судовий збір в розмірі 3997,22 грн.
11.08.2017 на виконання судового рішення видано наказ.
11.09.2017 матеріали справи № 908/1070/17 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 14.02.2018 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19”, Херсонська область, м. Херсон про розстрочку виконання рішення по справі № 908/1070/17 відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17 без змін.
20.02.218 матеріали справи № 908/1070/17 повернуті до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 27.02.2018 заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 12.03.2018.
В судовому засіданні 12.03.2018 здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.
Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача.
Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженому представнику позивача оголошено права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача присутній у судовому засіданні, проти заяви про розстрочення рішення суду заперечив.
Представник відповідача (заявника) у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Згідно із вимогами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення представнику Василівської міської ради Запорізької області та представнику Комунального підприємства “Добробут” Василівської міської ради Запорізької області, що свідчить про повідомлення учасників про час та місце слухання справи.
Відповідно до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників відповідача (заявника) та третьої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
ОСОБА_3 того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
Заявник у своїй заяві просить суд розстрочити виконання рішення суду від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пресувна механізована колона - 19” на користь Василівської міської ради Запорізької області суму збитків в розмірі 266 481,60 грн., судовий збір в розмірі 3997,22 грн. строком на 12 місяців рівними частинами починаючи з моменту прийняття рішення щодо розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заяви про надання розстрочки посилається на ту обставину, що на сьогоднішній день відповідач перебуває у складаному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Сума, що підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду від 24.07.2017 є досить великою і сплата всієї суми одночасно може призвести до зупинки діяльності підприємства та його повної фінансової неплатоспроможності. ОСОБА_3 того зазначив, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19” практично не веде господарської діяльності, оскільки вся їх діяльність зосереджена на переданні в оренду належного товариству нерухомого майна, іншої господарської діяльності товариство не здійснює. Стягнення грошової суми за рішенням суду без розстрочки зумовить виникнення заборгованості з податків та зборів, заборгованості з заробітної плати, не надасть підприємству можливості здійснювати інші, в тому числі передбачені законодавством платежі та може призвести до необхідності звільнення працівників. З метою підтвердження важкого матеріального становища підприємством надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 01.10.2017; договір №26/08 від 28.08.2017 про надання поворотної фінансової допомоги; договір №Н-5/09 від 05.09.2017 про надання поворотної фінансової допомоги; договір №5/10 від 05.10.2017 про надання поворотної фінансової допомоги.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пресувна механізована колона - 19” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.
Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).
Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Проаналізувавши наведені у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду мотиви та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтвердили неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17 та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.
Надання розстрочки виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим. Недостатність чи відсутність коштів або важке матеріальне становище підприємства не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення можна розстрочити. Будь-яких інших доказів в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання рішення, ускладнення його виконання або наявності обставин, які роблять неможливим його виконання відповідачем не надано.
Суд зазначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 по справі № 908/1070/17 строком на 12 місяців рівними частинами починаючи з моменту прийняття рішення щодо розстрочення виконання рішення суду.
Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона-19”, м. Херсон про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 908/1070/17 відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу підписано 16.03.2018.
Суддя І. С. Горохов