Справа № 152/351/18
1-кс/152/39/18
13 березня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
з участю секретаря судового
засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
представника
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області - ОСОБА_5
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії відповідальних (уповноважених) осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР,
встановив:
12.03.2018 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність відповідальних і компетентних (уповноважених) осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягають у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 04.02.2018 року про вчинення щодо неї злочину; зобов'язати відповідальних і компетентних (уповноважених) осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.02.2018 року про вчинення щодо неї злочину.
Скарга мотивована тим, що повідомленням до служби «102», у порядку ст.55 КПК України, ОСОБА_3 04.02.2018 року звернулася до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.356 КК України і полягає у викраденні з належного їй та її колишньому чоловікові ОСОБА_6 будинку, майна і вчиненню останнім самоправства.
Так, із скарги вбачається, що з будинку було викрадено комплект парового опалення, комплекти чавунних батарей, труби водяного опалення, газовий котел, ванну, підвіконні ролети, електровимикачі та електророзетки, комплекти замків з міжкімнатних дверей, комп'ютерне крісло, лампи освітлення, кран, а також розбите скло у міжкімнатних дверях, чим їй завдано майнової шкоди, що становить понад 30000 грн. та моральної шкоди, яку вона оцінює у 50000 грн.
Повідомлення ОСОБА_3 у Шаргородському ВП отримано 04.02.2018 року та зареєстровано в журналі ЄО за №246, а також відібрано пояснення у самої потерпілої та свідків та встановлено, що протиправні дії вчинив співвласник будинку ОСОБА_6 .
05.02.2018 року за рапортом начальника СВ ОСОБА_7 складено висновок про припинення розгляду заяви, про що заявника повідомлено тільки 26.02.2018 року.
Вважає незаконною та протиправною бездіяльність уповноважених осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР даних про вчинення злочину.
З висновку поліції від 05.02.2018 року вбачається, що без проведення реєстрації відповідних відомостей в ЄРДР і без проведення розслідування, зроблено висновок про відсутність ознак крадіжки, а щодо ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України взагалі немає відомостей, чим особи, що підписували висновок, визнали перевищення повноважень та укриття злочину.
Про вчинену протиправну бездіяльність потерпіла дізналася 26.02.2018 року з отриманого висновку поліції, а тому останнім днем оскарження є 12.03.2018 року, як перший день після святкових та вихідних днів.
Вважає, що бездіяльність уповноважених осіб Шаргородського ВП полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Крім того, вважає цю бездіяльність протиправною на підставі ст.ст.303-307 КПК України, ст.19 Конституції України, ст.214 КПК України.
12.03.2018 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 13.03.2018 року.
Під час судового розгляду скарги представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, врахувавши уточнення щодо того, дії (бездіяльність) яких посадових осіб Шаргородського ВП вважає незаконними та яку посадову особу слід зобов'язати внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, зокрема, начальника СВ Шаргородського ВП ЖВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_7 .
Також, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що повідомлення про злочини подано в порядку, встановленому законом, проте працівники Шаргородського ВП, отримавши повідомлення про вчинення злочинів, безпідставно не внесли його до ЄРДР, не передали слідчому для перевірки наведених фактів, не здійснили перевірки фактів, викладених у заяві, не опитали осіб, які безпосередньо вчинили правопорушення. О/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 05.02.2018 року безпідставно виніс висновок за повідомленням ОСОБА_3 про припинення розгляду заяви, чим останню позбавлено захисту прав від злочину, зсилаючись, при цьому на рапорт начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_7 , який його зобов'язував до складання означеного висновку, проте, такий рапорт в матеріалах провадження за заявою відсутній, а наявний супровідний лист без зазначення дати, реєстрації цього листа, який не має жодного юридичного значення. Просить вказаний висновок скасувати і зобов'язати начальника органу досудового розслідування Шаргородського ВП внести відомості до ЄРДР, оскільки слідчий, який мав би це зробити, відповідно до ст.214 КПК України, не визначений для перевірки заяви ОСОБА_3 .
Представник Шаргородського ВП - о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_5 скаргу адвоката ОСОБА_4 визнав, пояснив, що ним норми КПК України не порушені, оскільки 04.02.2018 року, після надходження повідомлення ОСОБА_3 , будучи черговим у складі оперативної групи Шаргородського ВП, він, спільно із слідчим ОСОБА_8 , виїхав на місце, за вказівкою слідчого відібрав пояснення у заявника, сусідів заявника. Слідчим ОСОБА_9 було здійснено огляд місця події - житлового будинку ОСОБА_3 на підставі дозволу останньої. Отримати пояснення від ОСОБА_6 , на якого безпосередньо вказувала заявник як на особу, що вчинила злочин, не вдалося, так як останній перебуває на заробітках за межами України. Матеріали перевірки було передано начальнику СВ Шаргородського ВП, який встановив відсутність кримінального правопорушення і зобов'язав його прийняти рішення, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Ним було підготовлено висновок 05.02.2018 року про не підтвердження факту вчинення злочину та про припинення розгляду заяви ОСОБА_3 , роз'яснено право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Заявник ОСОБА_3 та прокурор Жмеринської місцевої прокуратури для розгляду скарги не прибули, повідомлені належним чином, проте, суд вважає, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду скарги, так як присутній представник заявника - адвокат ОСОБА_4 та представник суб'єкту оскарження - Шаргородського ВП ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , представника Шаргородського ВП ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів перевірки по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 05.02.2018 року о/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 складено висновок «Про результати розгляду повідомлення, яке надійшло від гр. ОСОБА_3 », відповідно до якого припинено розгляд звернення на підставі ЗУ «Про звернення громадян» (а.п.4, 24).
Вказаний висновок заявник отримала 26.02.2018 року (а.п.4).
Зі скаргою адвокат ОСОБА_4 звернувся 12.03.2018 року, тобто в межах строків, встановлених ст.303 КПК України, з врахуванням вихідних та святкових днів, тому строки звернення до слідчого судді із відповідною скаргою не пропущено.
Із скарги та доданих до неї матеріалів, а також із пояснень представника заявника в судовому розгляді скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, зокрема, начальника СВ Шаргородського ВП ЖВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за її повідомленням від 04.02.2018 року до ЄРДР, а також висновок Шаргородського ВП від 05.02.2018 року про припинення розгляду її заяви на підставі ЗУ «Про звернення громадян».
Виходячи із змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст.55 КПК України повідомила по службі «102» 04.02.2018 року про вчинення щодо неї злочинів - крадіжки та самоуправства, які передбачені ст.ст.185 та 356 КК України, яке зареєстроване в журналі ЄО Шаргородського ВП 04.02.2018 року за №246, що підтверджується рапортом чергового Шаргородського ВП (а.п.17).
Таким чином, повідомлення ОСОБА_3 спрямоване до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, тому прийняте рішення не слідчим, а о/у СКП Шаргородського ВП, не позбавляє ОСОБА_3 права оскаржити відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена Висновком о/у СКП Шаргородського ВП про результати розгляду звернення.
Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та його структурні підрозділи є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про злочини до ЄРДР.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що уповноваженими особами Шаргородського ВП не внесені відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1377 і зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року за №1498/27943, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в Журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз'яснив, що, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК, забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що заява, яка містить відомості, що вказують про вчинення кримінального правопорушення, має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Проте, начальником СВ Шаргородського ВП, в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР, направлено заяву для проведення перевірки о/у СКП Шаргородського ВП, який склав висновок про припинення розгляду заяви, тоді як у складі оперативної групи, що виїздила на місце злочину, перебував слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_8 , котрий, відповідно до ст.214 КПК України, уповноважений приймати рішення про внесення відомостей до ЄРДР і котрий, без внесення відомостей до ЄРДР, здійснював слідчі дії, зокрема, здійснив огляд місця події - житлового будинку ОСОБА_3 , що вбачається із протоколу (а.п.23).
Крім того, із висновку «Про результати розгляду повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_3 » від 05.02.2018 року, вбачається, що він прийнятий на підставі рапорта начальника СВ Шаргородського ВП ЖВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відсутність ознак злочину за подією, проте, такий рапорт у матеріалах провадження відсутній, а наявний супровідний лист начальника СВ Шаргородського ВП ЖВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на ім'я начальника Шаргородського ВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, який не має дати його складення, номеру реєстрації, а також вказівки на те, за чиїми повідомленням чи заявою відсутні дані про наявність кримінального правопорушення, у чиїх діях відсутнє кримінальне правопорушення.
Відтак, враховуючи, що начальником СВ Шаргородського ВП ОСОБА_7 не передано матеріали за заявою ОСОБА_3 слідчому для прийняття рішення, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, то ним допущено бездіяльність, яка є незаконною.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Пунктами 1, 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії відповідальних (уповноважених) осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , що полягають у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.02.2018 року.
Висновок о/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.02.2018 року «Про результати розгляду повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_3 » - скасувати.
Зобов'язати керівника органу досудового розслідування Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2018 року, про що повідомити заявника у передбачений КПК України строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1