1[1]
3 березня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника Шевчука Геннадія Михайловича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з постановою, 11 листопада 2017 року о 4 годині 25 хвилин в місті Києві по вулиці Саксаганського, 61, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Citroen С4», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків та з використанням приладу «Drager», результат якого 0,52 %. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її захисник Шевчук Г.М. просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 та її захисник Шевчук Г.М. звертають увагу суду на те, що після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_3 не погодилась з його результатом про, що і повідомила працівників патрульної поліції, які таким чином повинні були направити її для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Також апелянти зазначають про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, оскільки не долучено письмових пояснень свідків, що свідчить про їх відсутність. При цьому вважають, що посилання на свідків в протоколі носять формальний характер, про що свідчить і відсутність у ньому адреси свідка ОСОБА_5
Окрім того вказують, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль не було затримано шляхом блокування або доставлянням його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що також підтверджує безпідставність складення протоколу.
На переконання апелянтів, результат огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager «Alkotest 6820» є недійсним, оскільки даний прилад відсутній у списку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, та не має сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку даного приладу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника Шевчука Г.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, опитавши свідка ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наведених вимог закону суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 не дотримався.
Як вбачається з постанови, суд вказав, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
Дослідженням та перевіркою наявних у справі доказів під час апеляційного перегляду справи встановлено, що надана ним оцінка судом першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону.
Так, за вимогами ч. ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія з його результатами, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, згідно з пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436793 від 11 листопада 2017 року, на прохання поїхати до лікаря перевірити показники приладу «Drager», поліцейські їй відмовили. Одночасно із цим вказала, що заперечує підозру поліцейських у тому, що вона перебуває у стані сп'яніння (а. с. 1).
Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з відеозаписом нагрудної камери інспекторів патрульної поліції.
Зокрема, з дослідженого в апеляційному суді відеозапису видно, що інспектор патрульної поліції, отримавши незгоду ОСОБА_3 з результатами пройденого нею огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», роз'яснив право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за самозверненням.
Проте, такі дії поліцейського не ґрунтуються з вищенаведеним Порядком направлення водія транспортного засобу для проведення огляду в заклад охорони здоров'я, який до того ж, за правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, оскільки інспекторами патрульної поліції при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння було порушено процедуру, регламентовану ст. 266 КУпАП та пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, то дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків не можуть бути покладені в основу рішення про доведеність наявності в її діях порушень вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Протилежні висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище наведених обставин, ґрунтуються на неправильній оцінці доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності.
За таких підстав, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на визнання неприйнятними доказами протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та його результати внаслідок порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, то апеляційний суд не перевіряє ці документи за доводами апеляційної скарги на предмет правильності їх складення та оформлення.
Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 та її захисника Шевчука Г.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника Шевука Геннадія Михайловича задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якоюОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій
Справа: №33/796/913/2018 Постанова винесена суддею: Піхур О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.