Справа № 161/1328/18
Провадження № 2-а/161/165/18
16 березня 2018 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,
представника відповідача - Бубнюка Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції УПП у м.Луцьку Мандзюка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора поліції УПП у м.Луцьку Мандзюка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії АР № 865193 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 27 квітня 2017.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Додатково повідомив, що оскаржувану постанову отримав лише 20.01.2018 року після отримання повідомлення від ДП «Національні інформаційні системи», а тому вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що всі дії інспектора відповідали вимогам закону.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою Волинська область, м. Луцьк, пр..Відродження, 42, інспектором поліції УПП у м.Луцьку Мандзюком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №865193, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом IVECO 30Е, державний номер НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а також т.з., який підлягає обов'язковому технічному контролю, не пройшов такий контроль вчасно, чим порушив п.31.3(б) і 2.9 (д), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3).
З доводів позивача та відомостей, зазначених в постанові ОСОБА_2 вказану постанову не отримав.
Частиною другою статті 122 КУпАП, в тому числі, передбачено, що порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу, пунктом 2.9 (д) ПДР передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, всупереч вимогам закону не надав суду належних доказів порушення позивачем 2.9 (д) ПДР.
Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.
Щодо зазначеного в постанові порушення з приводу вчасного непроходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, суд звертає увагу, що згідно доданого позивачем до матеріалів справи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00210-00046-17 від 27.04.2017 року строк його дії встановлено - до 27.04.2019 року
Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтею 286 КАС України, на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову інспектора поліції УПП у м.Луцьку Мандзюка Дмитра Анатолійовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 квітня 2017 року серії АР №865193 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено та проголошено 16.03.2018 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.