Справа № 401/3217/13-к; 1-кс/401/263/13
09.07.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: - прокурор - Щербина Д.А.; - скаржник - ОСОБА_1;
- представник скаржника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області під час досудового слідства, -
В провадженні слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12012120270000306, внесеного до ЄРДР 20.12.2012 р., за заявою скаржника, з попередньою правовою кваліфікацією, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України.
Як слідує із викладеної фабули скоєного кримінального правопорушення, заявник повідомив про те, що гр. ОСОБА_3 здійснив реалізацію майна, транспортного засобу, 1/2 частки якого є власністю скаржника, без його відома та згоди.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу, просять її задовольнити та пояснили, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчий нічого по кримінальному провадженню не зробив, вимог покладених на нього КПК не виконав, строки проведення розслідування є занадто тривалими та невиправданими.
Скаржник постійно мешкає за вказаним місцем проживання та до нього ніхто не звертався з метою вчинення процесуальних дій.
Прокурор вважає, що скарга є безпідставною, а тому в ній повинно бути відмовлено.
В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 12012120270000306, з якого вбачається, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення, 20.12.2012 р., слідчим лише 21.06.2013 р. було надане доручення про вчинення слідчих дій оперативному підрозділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області: вручити пам'ятку ОСОБА_1; залучити ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого; допитати ОСОБА_1 в якості потерпілого; встановити місце проживання ОСОБА_3 та допитати його, яке до сьогоднішнього дня виконане не було.
Відповідно до ст. ст. 7, 28 КПК України визначений зміст та форма кримінального провадження, які повинні відповідати, в тому числі: розумності строків, що полягають в їх об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Проведення досудового слідства у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий, слідчий суддя, суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Як слідує із змісту відомостей ЄРДР, зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення містить лише одне правопорушення та стосується лише однієї особи, яка, як на думку скаржника, скоїла це кримінальне правопорушення.
До цього часу скаржника не було допитано та йому не був наданий процесуальний статус потерпілого, не було встановлено місце знаходження ОСОБА_3, транспортного засобу. Зазначені процесуальні дії не є специфічними та не потребують докладання для їх вчинення додаткових зусиль та засобів, а також такого часу, який був фактично витрачений з часу внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2, ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи, яким було надане слідчим відповідне доручення, згідно положень ст. 40 КПК України, користуються повноваженнями слідчого.
Зазначені дії слідчого (оперативного підрозділу), виходячи із складності кримінального провадження, поведінки учасників кримінального провадження та способів здійснення слідчим (оперативним підрозділом) своїх повноважень, свідчить про нехтування розумними строками, так як в даному випадку, виходячи з предмету скарги, обов'язком слідчого було, у розумні строки самому здійснювати необхідні процесуальні дії або вимагати їх проведення та виконання в ці ж строки від оперативного підрозділу.
Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, при цьому, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі посилання про те, що зазначені дії або/та бездіяльність є протиправними.
Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Шаповалову А.О. (службову особу оперативного підрозділу) Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області вручити пам'ятку ОСОБА_1; залучити ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого; допитати ОСОБА_1 в якості потерпілого; встановити місце проживання ОСОБА_3 та допитати його, а також встановити місце перебування транспортного засобу, його нового власника та прийняти заходи щодо збереження майна, при наявності для цього правових підстав.
В решті скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
09.07.2013