Номер провадження: 22-ц/785/4887/14
Номер справи місцевого суду: 2-3235/2009
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
10.04.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки,
встановила:
У березні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки задоволений частково (а.с.66-69).
28 липня 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2009 року, оскільки представник не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи (а.с.76-77).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2009 року заява ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2009 року залишена без задоволення (а.с.80-81).
Не погоджуючись з заочним рішенням суду ВАТ КБ «Надра» 03 вересня 2009 року звернулося до апеляційного суду Одеської області з заявою про апеляційне оскарження та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, при цьому не подаючи апеляційної скарги (а.с.82, 84-85).
Лише 05 серпня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, а також з апеляційною скаргою (а.с. 117-118, 120-123).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2010 року ВАТ КБ «Надра» відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року, а апеляційна скарга залишена без розгляду.
17 березня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року (а.с.198-201), також від ПАТ КБ «Надра» була подана апеляційна скарга.
Заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.
Як вбачається з матеріалів справи по справі було постановлено заочне рішення суду у відсутності представника ПАТ КБ «Надра», з яким ПАТ КБ «Надра» не погодилося та звернулося до суду з заявою про його перегляд.
В судовому засіданні 13 серпня 2009 року за присутністю ОСОБА_7, представника ПАТ КБ «Надра», відповідно до довіреності (а.с.75) була оголошена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення (а.с. 78-79).
Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2010 року ВАТ КБ «Надра» було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року, оскільки підстави для його поновлення були визнані неповажними.
Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 в заяві про поновлення строку вказує, що представник ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9, який подав заяву про поновлення строку не мав повноважень на здійснення таких дій від імені ВАТ КБ «Надра», оскільки не мав права підписувати та подавати такого роду заяви, в зв'язку з чим вважає, що виникли обставини є поважними та достатніми для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» звертаючись до суду з заявою про поновлення строку не вказало поважні причини для його поновлення, оскільки представник, який діяв від імені банку, відповідно до довіреності був наділений усіма повноваженнями не тільки представляти інтереси банку в усіх судах усіх інстанцій, а також і підписувати заяви.
Також з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана 17 березня 2014 року, тобто з пропуском строку, а в заяві не вказані поважні та обґрунтовані причини для його поновлення.
Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
ухвалила:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року - залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.
Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2