Справа № 3-871/11
11.04.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
до відповідальності зач.1ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 095591, складеного 19 березня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 близько 4 год. 10 хв. 19 березня 2011 року, по вул. Артема в м.Сміла керував автомобілем Фольксваген-Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він близько 4 год. 00 хв. 19 березня 2011 року дійсно перебував на вул. Артема в м. Сміла, але автомобілем Фольксваген-Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, не керував, а лише знаходився в ньому, факт встановлення алкогольного сп'яніння відносно нього категорично заперечує.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2011 року, виданим Смілянською міською лікарнею, ОСОБА_1 0 6 год. 40 хв. цього ж дня був оглянутий лікарем, який ознак сп'яніння у нього не виявив.
Пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки з їх свідчень вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча однією із основних складових диспозиції статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами, однак докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в адміністративних матеріалах відсутні та відсутні пояснення осіб, які могли бути очевидцями даного правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів того, що ОСОБА_1, 19 березня 2011 року близько 4 год. 10 хв. керував автомобілем Фольксваген-Пассат по вул. Артема в м.Сміла в стані алкогольного сп'яніння, суд не може розцінювати їх як такі, що безспірно про це свідчать.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: