Справа №711/10857/17
06 березня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника кримінальної поліції - ОСОБА_5
представника служби в справах неповнолітніх - ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
педагога - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює та не навчається, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
ОСОБА_11 09.08.2017 року близько 14 год. 00 хв., перебував на території пляжу на березі річки Дніпро напроти будинку № 81 вул.Героїв Дніпра у м.Черкаси, куди він приїхав разом з малолітніми ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав у користуванні мобільний телефон марки «Iphon 6», Sрасе Gray 16 GB», якому передав у тимчасове користування вітчим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав у користуванні мобільний телефон марки «Iphon 5», який належить його матері ОСОБА_9 та в той час коли малолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли купатись при цьому залишили свої мобільні телефони у рюкзаку, який належить малолітньому ОСОБА_12 під нагляд ОСОБА_11 , який скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно.
Вказане виразилося в тому, що він знаходячись на території пляжу на березі річки Дніпро напроти будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Iphon 6», Sрасе Gray 16 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1845 від 26.09.2017 року могла становити 8702, 60 грн., який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мобільний телефон марки «Iphon 5», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1845 від 26.09.2017 року могла становити 4300, 00 грн., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8702,60 грн., та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4 300,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Надав пояснення, що дійсно 09.08.2017 року по обіді він та двоє його знайомих, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був на пляжі на березі річки Дніпро. Вони всі разом пішли купатися і в цей час у хлопців поцупили телефони. Хто це зробив він не знає.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-показами допитаного судовому засіданні в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_13 , який показав, що 09.08.2017 року у другій половині дня він зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 біля магазину «Гурман» по вул.Громова, (М.Залізняка) 5, до нас підійшов ОСОБА_15 разом з своїм товаришем хлопцем на ім'я ОСОБА_16 , якого він раніше не бачив. ОСОБА_17 запропонував поїхати на велосипедах на пляж. Ми приїхали на пляж «Переплив», який знаходиться трохи далі від пляжу «Живчик» так як там є острів, та там постійно чиста вода. При собі у нього був мобільний телефон марки «Iphonе 5», а у ОСОБА_18 був мобільний телефон марки «Iphonе 6», у ОСОБА_19 був простий мобільний телефон марки «Нокіа», у хлопця на ім'я ОСОБА_20 також був при собі якийсь мобільний телефон. Приїхавши на пляж ми поклали велосипеди та роздягнувшись всі пішли купатись у воду. При цьому він свій мобільний телефон марки «Iphonе 5», поклав у кишеню своїх шортів та поклав до рюкзака ОСОБА_18 . ОСОБА_16 також купався з ними. Потім вони вирішили перепливти на інший берег, а речі залишили біля велосипедів. ОСОБА_16 залишився на березі. Біля їх речей. Коли вони пливли на острів сказали ОСОБА_16 не відходити від наших речей так як там лежать мобільні телефони. Ми відпливши до острова на відстані близько 10-15 метрів при цьому вони бачили свої речі та ОСОБА_11 . Коли були на острові то він бачив як ОСОБА_16 риється у їх речах. Він відразу сказав про це хлопцям та повідомив, що якщо ми не попливемо на берег то залишимося без своїх телефонів. Коли ми пливли з острова ми бачили як ОСОБА_16 відходить від їх речей дуже швидко в сторону пляжу Живчика. Коли вони вийшли на берег то їх речі були розкидані, а рюкзак лежав в іншому місці біля очерету. Оглянувши свої речі виявили з ОСОБА_18 відсутність своїх мобільних телефонів. Біля їх речей ніяких людей не було. Виїхали на дорогу зустріли патрульних поліцейських, яким повідомили, що у них зникли мобільні телефони, на що один з поліцейських запропонував їм поїхати додому та через ноутбук прослідити мобільні телефони, та повідомили, що до них додому приїдуть працівники поліції. Після чого вони поїхали додому до ОСОБА_18 та почали дивитись через ноутбук чи можна прослідкувати, де знаходяться мобільні телефони. Але їм це не вдалося. Коли були у квартирі до них приїжджали працівники поліції, але ОСОБА_20 просив не відкривати так як він перебуває на обліку так як його заберуть. Вони почали своїми силами шукати ОСОБА_16 , через декілька днів батьки ОСОБА_18 знайшли ОСОБА_16 , який обіцяв їм повернути їх телефони, але в подальшому в відділі поліції від даного факту відмовився.
-показами допитаного в судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_12 літом, а саме 09.08.2017 року він разом з товаришами, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 поїхали на пляж, який розташований поруч з « ОСОБА_25 ». Всі окомір ОСОБА_24 купалися. Коли перепливли на інший берег то побачив, що ОСОБА_24 риється в їх речах. Коли перепливли назад до речей. То ні його телефона ні ОСОБА_21 Дані не були. У ОСОБА_26 був телефон марки «Iphonе 6» біло-сіруватого кольору, а у нього телефон марки «Iphonе 5» чорного кольору. Потім вони поїхали до нього додому і спробували відстежити телефони через ноутбук, проте вони були відключені.
-показами допитаної судовому засіданні в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_27 , яка показала, що 09.08.2017 року у її подруги Ані ОСОБА_28 був день народження. Вона спочатку прийшла до неї додому, а потім вони разом близько 16:00 години пішли на пляж «Рів'єра», оскільки було дуже жарко. Там вони зустріли свого знайомого ОСОБА_11 , який почав хизуватися перед ними телефоном «Iphonе 5». Він казав, що телефон йому подарував батько. А пізніше він запропонував її брату ОСОБА_29 віднести вказаний телефон до ломбарду.
-показами допитаної судовому засіданні в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_30 , яка показала, що 09.08.2017 року у неї був День народження і вона спочатку прийшла до своєї подруги ОСОБА_27 та в подальшому вони пішли пляж «Рів'єра». Це було близько 16:00 години. Там вони зустріли свого знайомого ОСОБА_11 , який почав хизуватися перед ними телефоном «Iphonе 5», він казав, що телефон йому подарував батько, але він йому не подобається, а тому він запропонував ОСОБА_31 віднести його до ломбарду, проте ОСОБА_32 відмовився. ОСОБА_33 це її колишній однокласник. Раніше вона у нього не бачила у нього телефон.
-показами допитаного судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 , який показав 09.08.2017 року у їх подруги Ані ОСОБА_28 було день народження. Вона прийшла до них додому та вони вирішували, як будуть святкувати. Вирішивши, попрямували на пляж «Рів'єра» де відпочивали. Близько 16:00 години до них підійшов їх знайомий ОСОБА_35 , привітав ОСОБА_36 з Днем народження та показав телефон «Iphonе 5». Вони почали питати де він його взяв, на що він відповів, що це йому подарував батько. Коли розглядали телефон то помітили, що він був заблокований, на запитання чому - ОСОБА_16 відповів, що це якийсь його друг заблокував його. ОСОБА_24 запитав чи не може він на свій паспорт здати вказаний телефон до ломбарду. Він відмовився та після цього ОСОБА_16 пішов.
-показами допитаного судовому засіданні в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_37 , який показав, що 09.08.2017 близько 13.00 годин він перебував у центрі міста Черкаси, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який запитав, де є по близькості магазин та запитав куди він іде. Він повідомив, що іде гуляти у районі, де розміщений первомайський ОСОБА_38 . ОСОБА_16 пішов до магазину, а потім догнав та пішов гуляти разом з ним. Біля магазину «Гурман» по вул.Громова, він зустрівся з ОСОБА_39 , ОСОБА_18 та ОСОБА_40 . ОСОБА_16 він познайомив з хлопцями. Коли вони зібралися їхати на пляж ОСОБА_16 також захотів поїхати з ними. Так всі разом попрямували на велосипедах хлопців купатися на пляж в районі Митниця, так як вони раніше уже їздили з ними на місце, яке сподобалось тому що там був острівок та було глибше чим у інших містах. Всі купалися крім ОСОБА_16 , так як він сказав, що йому потрібно буде іти на роботу. ОСОБА_41 та ОСОБА_18 при ОСОБА_16 витягували свої мобільні телефони марки «Iphonе 5» та « «Iphonе 6». Він свій мобільний телефон поклав до речей ОСОБА_42 , а хлопці свої телефони поклали разом, у рюкзак, який поклали поруч з велосипедом. Коли вони купалися то ОСОБА_41 просив ОСОБА_16 приглянути за їхніми речами. Під час нашого перебування у воді він відлучився в туалет, а коли приплив до хлопців, вони йому повідомили, що терміново потрібно пливти на берег, так як ОСОБА_16 риється у їх речах. Вони відразу почали пливти до берега, але ОСОБА_16 почав іти від наших речей, коли припливли до берега та підійшли до своїх речей, відразу почали їх оглядати. ОСОБА_18 та ОСОБА_20 виявили відсутність своїх мобільних телефон. Його телефон та телефон ОСОБА_42 були на місці. Речі були розкидані. Всі відразу поїхали шукати ОСОБА_16 по дорозі повідомили про факт крадіжки патрульним поліцейським та поїхали відслідковувати мобільні телефони через комп'ютер додому до ОСОБА_18 , але результату ніякого не було. В подальшому коли батько ОСОБА_18 приїхав додому вони знову викликали патрульних поліцейських, так як коли до них приїжджали патрульні їм не відчинили тому, що вдома не було дорослих людей, щоб все оформити. Думає, що телефони у ОСОБА_18 та ОСОБА_43 викрав саме ОСОБА_16 . Більше після даних подій я ОСОБА_16 не бачив. Про намір ОСОБА_16 викрасти телефони у ОСОБА_18 та ОСОБА_43 йому не було відомо.
-показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_12 , 2005 року народження, це його син. У січні місяці 2016 році після новорічних свят через мережу «ОЛХ» він придбав за 10 000 грн., мобільний телефон марки «Iphon 6», Sрасе Gray 16 GB» в корпусі темного кольору (темно сірого кольору), в який вони поставили сім-картку оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 та передали у користування синові співмешканки ОСОБА_44 . Після чого ОСОБА_18 постійно ходив до школи та по різних секціях з вказаним телефоном. 09.08.2017 близько 19.00 годин ми почали телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_12 , але він був вимкнений. По приїзду додому близько 22.00 годин зустріли свого сина, який ішов додому та був у подавленому стані та повідомив, що у нього вкрали мобільний телефон. При вияснені обставин ОСОБА_18 повідомив, що він поїхав купатись з своїми друзями ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ще двома малознайомими товаришами. Та коли вони купались один з хлопців на ім'я ОСОБА_16 рився у їхніх речами, а коли вони вийшли ОСОБА_18 та його товариш ОСОБА_47 виявили відсутність своїх мобільних телефонів. Хлопця на ім'я ОСОБА_16 , який викрав їхні мобільні телефони вони шукали, але не знайшли. Після чого він виклав працівників поліції, які повідомили, що коли знайдемо ОСОБА_16 то можемо повідомити про це працівників поліції. Так на наступний день ніхто з поліції не телефонував і він забравши хлопців, які були на пляжі разом з ОСОБА_18 поїхали шукати ОСОБА_16 . Знайшовши його на центральному ринку він привіз його до себе додому та викликав працівників поліції, які забрали його до відділу поліції. Коли приїхали до нього додому за ОСОБА_16 працівники поліції він обіцяв в їхній присутності повернути викрадені ним мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Iphon 5» та Даниіла телефон марки ««Iphon 6».
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від яка показала, ОСОБА_13 це її син. 10.07.2017 року знайомий сім'ї ОСОБА_48 подарував мобільний телефон марки «Iphon 5», в корпусі серебристого кольору, який він віддала в користування своєму синові ОСОБА_49 , в який я поставила сім-картку оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . Вказаний телефон ОСОБА_50 постійно носив з собою. Телефон був у чохлі чорного кольору. 09.08.2017 року їй повідомила її мати, що у ОСОБА_51 було викрадено мобільний телефон. При розмові з сином він повідомив, що у нього на пляжі наглядно знайомий хлопець ОСОБА_16 викрав мобільний телефон марки «Iphon 5». Також телефон було викрадено у його товариша ОСОБА_52 . При зустрічі з хлопцем на ім'я ОСОБА_16 останній їй та батькам ОСОБА_18 пообіцяв повернути викрадені ним мобільні телефони.
-протоколом прийняття у ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом прийняття у ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-висновком товарознавчої експертизи № 4/1845 від 26 вересня 2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом одночасного допиту між малолітнім свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_11 від 29 листопада 2017 року;
-протоколом одночасного допиту між неповнолітнім свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_11 від 28 листопада 2017 року;
-протоколом одночасного допиту між неповнолітнім свідком ОСОБА_30 та підозрюваним ОСОБА_11 від 28 листопада 2017 року;
-протоколом одночасного допиту між неповнолітнім свідком ОСОБА_27 та підозрюваним ОСОБА_11 від 28 листопада 2017 року;
Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання - посередньо.
Пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставиною суд враховує вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_11 обставин суд не вбачає.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_11 ст.69 КК України не вбачається.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує роз'яснення, які викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх», а саме: що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК (2341-14) обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи. У п.16 вказаної Постанови зазначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Таке покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Судам треба мати на увазі, що за вчинення вперше особливо тяжкого злочину таке покарання не може перевищувати 10 років; (ч.3 ст.102 КК).
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом'якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 скоїв злочин, який не є особливо тяжким, крім того він на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім та дав свою згоду суду на застосування амністії щодо нього, тому його необхідно звільнити за амністією як від основного, так і додаткового покарання за вироком суду.
Судові витрати в розмірі 790,96 грн. пов'язані із залученням експертів підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Цивільні позови заявлені ОСОБА_10 на суму 10000 грн. та ОСОБА_9 на суму 4300 грн. підлягають до часткового задоволення. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у двох років позбавлення волі.
На підставі ст.1 п.а, ст.13 ЗУ « Про амністію у 2016 році» - звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в розмірі 790,96 грн. пов'язані із залученням експертів.
Цивільні позови заявлені ОСОБА_10 на суму 10000 грн. та ОСОБА_9 на суму 4300 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 8702,6 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4300 грн. матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб.
Головуючий: ОСОБА_1